112年度交簡上字第259號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  潘冠育

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月28日112年度壢交簡字第389號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第41120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院審理中陳稱：只就原審判決量刑部分提起上訴等語（本院簡上卷第15-16、59頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、駁回上訴之理由： 

　㈠檢察官依告訴人鍾佳良請求，提出上訴意旨略以：被告潘冠育並無賠償卻只判有期徒刑2月，量刑過輕，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，原審判決實屬過輕而有未當云云。

  ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。查：

　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意禮讓直行車先行，肇致本案車禍事故，告訴人因而受有傷害，所為實不可取，兼衡被告犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解以賠償損害，並考量被告前無犯罪紀錄之品行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。

　⒉另查，被告固有過失傷害之行為且尚未與告訴人和解、賠償告訴人損失，然參以告訴人所受傷勢、被告之過失情節等節，復考量被告本案所犯刑法第284條前段之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，經整體、綜合觀察之下，尚難認原審對被告判處有期徒刑2月之量刑有何不當，縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難以此指其量刑有何不當或違法，是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官詹佳佩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2   　月　　21　　日

                  刑事第十三庭  審判長法  官  陳彥年

                                      法  官  侯景勻

                                      法  官　蔡逸蓉

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

        　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧