112年度原交簡上字第8號 

上  訴  人 

即  被  告  蘇武季春

選任辯護人  李律民律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年2月24日111年度壢原交簡字第288號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第31939號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：

原判決撤銷。

一、本院審理範圍：

　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。

　㈡經查，上訴人即被告蘇武季春明示就量刑部分上訴（本院簡上卷第34至35、78頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解並依約履行中，原審判決量刑過重，請求給予緩刑，如無法給予緩刑，請求從輕量刑等語。

三、本院撤銷改判之理由及量刑：

　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已於民國112年6月1日與告訴人成立調解，約定賠償告訴人新臺幣(下同)320,000元，目前已給付95,000元予告訴人，有本院112年度壢司簡調字第546號調解筆錄、本院辦理刑事事件電話查詢紀錄表、被告提出之匯款紀錄截圖在卷可稽(本院簡上卷第41至43、53至57、73、87至99頁)，原判決未及審酌前揭有利被告之量刑因子，所為量刑即有未洽。是被告以其已與告訴人達成調解並分期履行賠償損害，上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有汽車駕駛執照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為係違背基本之行車秩序，又疏未注意車前狀況，貿然直行而肇事，致告訴人受有普通傷害之結果，所為實值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，及於原審判決後已與告訴人達成調解並依約履行賠償中，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予宣告緩刑之說明：　　

　　按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因涉犯妨害風化犯行，經本院以111年度原訴字第87號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院簡上卷第103至104頁)，是被告於本院判決前5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條所規定得宣告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官　謝順輝

　　　　　　　　　                  法  官  曾耀緯

　　　　　　　　　                  法  官  藍雅筠

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

      　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）

汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：

一、未領有駕駛執照駕車。

附件：

　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度壢原交簡字第288號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  蘇武季春

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111

年度偵字第31939號），本院判決如下：

蘇武季春汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

一、本案之犯罪事實及證據，除補充：桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡外（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31939號卷【下稱偵卷】第29、31-33頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠查，被告蘇武季春於案發時無駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料為憑（見偵卷第43頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，應依上開條例規定，加重其刑。

  ㈡被告肇事後，在現場等候員警到場處理，且當場承認為肇事

    人，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。其刑有前揭加重及減輕之事由，依法先加後減之。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無駕駛執照，竟仍駕駛汽車上路，疏未注意車前狀況，貿然直行而肇事，致告訴人簡秋月受傷，誠屬不該，應予責難。兼衡被告迄今未賠償告訴人所受損害，暨被告之犯後態度、就本件事故有責程度、其於警詢自陳之智識、經濟情況，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中    華    民    國     112    年    2    月    24   日

                  刑事第十七庭  法   官  林姿秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

     　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　28　　日

附錄論罪科刑之法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    111年度偵字第31939號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇武季春未領有駕駛執照，竟仍於民國110年12月7日上午7時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區忠義橋左轉溪洲街往普忠路方向行駛，行經中壢區溪洲街247號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖為雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有行人簡秋月沿中壢區溪洲街上之行人穿越道，往忠義橋方向欲徒步橫越溪洲街，蘇武季春所駕車輛之左側照後鏡因而不慎碰撞簡秋月之左側手臂，致簡秋月倒地，並受有左側脛骨平台骨折之傷害。嗣蘇武季春於肇事後，在未被有偵查職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場並當場承認其為肇事者而接受裁判。

二、案經簡秋月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單：

  ㈠被告蘇武季春於警詢時及偵查中之自白。

  ㈡證人即告訴人簡秋月於警詢時及偵查中之證述。

  ㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院出具之診斷證明書（乙種）、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、中華電信之證號查詢汽車駕駛人表單、車輛詳細資料報表、照片13張、監視器錄影擷取畫面2張及監視器錄影檔案光碟1片。

二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中    華    民    國    111   年    10    月    27    日

                              檢 察 官    楊 朝 森

本件正本證明與原本無異

中　　華　  民　　國　  111   年    11    月     7    日

                              書 記 官    邱 絹 蓉