112年度壢交簡字第1262號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林羿漢

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第581號），本院判決如下：

林羿漢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、事實：

　　林羿漢於民國111年10月29日晚間8時38分許，騎乘車號000-0000號機車，沿桃園市平鎮區中豐路由南往北方向行駛，行經中豐路與振興路交岔路口，本應注意中豐路橋下方迴轉道為單行道，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，林羿漢卻疏未注意，逕自逆向行駛進入中豐路橋下方迴轉道，往平鎮區清潔隊停車場方向行駛。適王宥勻騎乘車號000-000號機車，自平鎮區清潔隊停車場前駛出，2車碰撞致王宥勻受有左側大腿挫傷之傷害。

二、認定事實之理由：

　㈠上開犯罪事實，業據被告林羿漢於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第11頁、第71-72頁，本院卷第84頁)，並有告訴人王宥勻於警詢及偵訊之指訴可佐（見偵卷第23-28頁、第72頁)，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片16張、監視器翻拍照片6張、聯新國際醫院診斷證明書在卷可憑(見偵卷第29-33頁、第47-57頁、第87頁)。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。

　㈡按駕駛人應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第3項分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定，指向線係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。被告騎車沿桃園市平鎮區中豐路由南往北方向行駛，行經中豐路與振興路交岔路口時，應注意遵守道路交通標線之指示，不得逆向，並應注意車前狀況。而中豐路與振興路交岔路口設有指向線，僅准右轉，有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見偵卷第29頁、第53頁），被告應可預見其左轉進入迴轉道即屬逆向行駛。又當時為夜間，告訴人之車輛有使用頭燈，有監視錄影畫面擷圖可憑（見偵卷第56-57頁），客觀上並無不能注意之情形，被告疏未注意而逆向行駛進入中豐路橋下方迴轉道，且未充分注意車前狀況，因而肇事，其未盡注意義務之過失明確。再參酌告訴人受傷部位及傷勢，與本案事故發生經過合於一般事理關聯，應認被告之過失行為與告訴人受傷結果具有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

　㈠被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第35頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認肇事，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈢審酌被告違背注意義務之情節、行為所生損害，並考量被告犯後坦承犯行，積極與告訴人進行和解，表達賠償意願，惟因未能與告訴人達成共識而無法和解成立，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告雖請求宣告緩刑，然考量被告尚未與告訴人達成和解並賠償損害，仍須透過刑之執行以收警惕之效，故不予宣告緩刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

  　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　涂偉俊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附錄所犯法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。