112年度審原簡字第170號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳景勗

指定辯護人  本院公設辯護人廖彥傑   

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33503號、第33647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳景勗犯如附表「主文」欄所示之罪，分別判如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件除證據部分補充及更正下列事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　

  ㈠補充內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑生字第1120074503號鑑定書、112年2月21日刑生字第1120021952號鑑定書。

  ㈢「證據清單及待證事實」欄：犯罪事實一、㈡編號三「現場照片」應予刪除。

二、論罪科刑：

　㈠核被告陳景勗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次竊盜前科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　　查被告所竊得如附表「犯罪所得」欄所示之財物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予附表「被害人」欄所示之各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                       刑事審查庭  法　官　李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                   書記官　趙于萱 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表

附件

                                    112年度偵字第33503號

                                    112年度偵字第33647號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳景勗因缺錢花用，分別為下列行為：

  ㈠於民國112年3月26日上午6時1分許，行經邱奕瑋所經營之桃園市○○區○○路000巷00號龍巢飯麵館，見該店尚未營業，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞該店排油煙管後自該洞口爬入店內，並竊取店內收銀機內現金新臺幣（下同）4,800元，得手後旋即離去，並花用殆盡。嗣邱奕瑋發覺遭竊，報警處理而知悉上情（112年度偵字第33647號案）。

  ㈡於112年4月25日凌晨3時16分許，行經范家維所經營之桃園市○○區○○路000號八方雲集餐飲店，發現該店將鐵捲門遙控器放置於店外信箱內，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持該遙控器打開該店鐵捲門後進入該店，徒手竊取店內收銀機內現金2萬2,000元，得手後旋即離去，並花用殆盡。嗣范家維發覺遭竊，報警處理而知悉上情（112年度偵字第33503號案）。

二、案經邱奕瑋、范家維訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

犯罪事實一、㈠（112年度偵字第33647號案）

犯罪事實一、㈡（112年度偵字第33503號案）。

二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又尚未扣案之現金2萬6,800元（4,800元+2萬2,000元＝2萬6,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至犯罪事實一、㈡部分，報告意旨認被告所為係涉犯侵入住宅、毀越門窗等安全設備之加重竊盜罪嫌，惟查，告訴人范家維所經營之上址八方雲集餐店並無人居住，且被告是以拿取該店外放置之鐵捲門遙控器後，打開該店鐵捲門方式入內竊盜等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷，是上開店非屬有人居住之建築物，亦未與有人居住之住宅相通，且被告並未以毀越門窗、牆垣或其他安全設備之方式入內竊盜，均核與

    刑法毀越門窗等安全設備及侵入住宅等加重竊盜罪之構成要件有別。然上開部分倘均成立犯罪，則與前揭犯罪事實一、㈡起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日

                              檢察官  何嘉仁

本件證明與原本無異　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日

                              書記官  葉映均

所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。