112年度審簡字第1155號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  羅尚緯（原名羅聖威）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第580、874、1467、10240號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

羅尚緯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下及證據部分補充「經濟部商工登記公示資料查詢、證人即告發人管光台之勘察採證同意書」外，餘均引用起訴書（如附件）所載。

二、⑴起訴書犯罪事實欄一㈠蕭宗閎、㈢廖經武向警提告時未提出被害公司之委託書，是蕭宗閎、廖經武並非告訴人，而均係告發人，檢察官以其等為告訴人自屬有誤。⑵被告於起訴書犯罪事實欄一㈡，係以戴手套持不詳工具破壞副駕座之車門鎖而入內行竊，有監視器影像可憑，並經證人洪招合於警詢證述在案，檢察官稱該車車門未上鎖云云，顯然並非事實(應由檢察官檢討改正之)。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。經查，被告前於99-100年間犯多項竊盜罪、搶奪罪，經本院裁定應執行有期徒刑3年2月確定，又於100年間犯多項竊盜罪、搶奪罪，經本院裁定應執行有期徒刑3年確定，接續執行後，於104年12月2日假釋出監，後因假釋遭撤銷，須服殘刑1年1月11日，又於105年間因犯施用第一級毒品罪，經判處有期徒刑1年確定，再於105年間因犯竊盜罪，經判處有期徒刑3月確定，再於106年間犯竊盜罪，經判處拘役50日確定，經先後接續執行，於108年5月7日執畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而於本件構成累犯。本件起訴書已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名，其中多數既與本件罪名相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告竊盜之手段、竊取財物之價值、被告雖坦承犯行，然迄未賠償附表所示之人、被告自105年間起即犯多次與本案相類即打破車窗行竊財物之竊盜罪（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、一犯再犯食髓知味、不知從事正職以謀生之素行顯然不佳，亟待矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。⑸末以，被告所竊取之未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予附表所示之人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈠之犯罪工具即打火機1個，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日

                    刑事審查庭法  官  曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                              書記官  林思妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                      112年度偵字第580號

                                      112年度偵字第874號

                                     112年度偵字第1467號

                                    112年度偵字第10240號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅尚緯前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第110號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第1084號判決上訴駁回確定；又因②竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度審簡字第904號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴，經桃園地院以107年度簡上字第4號判決原判決撤銷，改判拘役50日，前開2案件接續執行，於民國108年5月7日縮刑期滿出監（①案件之執畢日期為108年4月15日）。詎其猶不知悔改，分為下列犯行：

  ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月7日凌晨3時許，在桃園市○○區○○○路000號處，持打火機1個加熱由蕭宗閎所管領，而停放在該處之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車之後擋風玻璃，再潑灑冷水使該玻璃破裂後（毀損罪嫌部分，未據告訴），將上半身探入該曳引車車頭內，竊取車內無線電對講機1台，得手後離去。嗣蕭宗閎察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情（112年度偵字第580號）。

  ㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月12日上午8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號，見慶達貨運有限公司（下稱慶達公司）所有而由司機洪招合管領並停放於該處之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之副駕駛座側車門未上鎖，乃徒手打開車門後，竊取該車內之無線對講機1台，得手後離去。嗣洪招合察覺遭竊，乃告知慶達公司，由慶達公司委由公司人員詹佩瑜訴警處理，為警循線查悉前情（112年度偵字第874號）。

  ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月31日上午7時10分許，在桃園市○鎮區○○路00號旁處，見廖經武所有而靠行於宏陞交通股份有限公司之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車之副駕駛座車門未上鎖，乃徒手打開車門後，竊取該車內之無線對講機機台及手持無線電各1台，得手後離去。嗣廖經武察覺遭竊，乃報警處理，為警調查後查悉上情（112年度偵字第1467號）。

  ㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月4日凌晨0時許，在桃園市○鎮區○○路000號處，見管光台所管領而停放在該處之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，乃持路旁石頭砸損該車之後擋風玻璃後（毀損罪嫌部分，未據告訴），進入該車徒手竊取該車內之無線對講機1台，得手後離去。嗣管光台察覺遭竊，報警處理後為警查悉上情（112年度偵字第10240號）。

二、案經蕭宗閎訴由桃園市政府警察局楊梅分局；慶達貨運有限公司委由詹佩瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局；廖經武訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，均據被告羅尚緯於警詢及偵查中坦承不諱，一、㈠部分，復經證人即告訴人蕭宗閎證述明確，並有現場照片7張、監視錄影畫面翻拍照片3張及本署勘驗筆錄1份可佐；一、㈡部分，據證人洪招合於警詢中證述明確，且有監視錄影畫面翻拍照片29張可憑；一、㈢部分，據證人即告訴人廖經武於警詢中證述明確，並有汽車貨櫃貨運業靠行契約書、國家通訊傳播委員會行動式業餘無線電臺執照影本、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表及所附照片、內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑生字第1117014024號鑑定書各1份、現場照片4張可徵；一、㈣部分，則據證人即被害人管光台於警詢中證述明確，並有刑案現場勘察報告及所附現場照片、內政部警政署刑事警察局111年11月30日刑生字第1117039540號鑑定書各1份在卷可參，被告犯嫌咸堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4罪間，犯意有別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件犯罪類型相同，且為有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重其刑。而被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。

三、至報告意旨固認：

  ㈠被告上開一、㈠㈡部分係涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，然就一、㈠部分，參以監視錄影畫面，當時天色昏暗，畫面中之被告身影甚小且模糊，有本署勘驗筆錄1份可稽，實無從見得被告係以何方式破壞該車後擋風玻璃，被告復於警詢及偵查中供稱：伊以打火機燒玻璃後再澆水使車窗破裂等語，是在無其他證據相佐之情形下，誠難認其有攜帶何兇器犯之；一、㈡部分，告訴人雖稱其副駕駛座側車門鎖眼有遭撬開痕跡，然被告否認為其所為，且觀諸監視錄影畫面，該畫面雖攝得被告於副駕駛座側車門旁停留數分鐘之久，似有嘗試開啟該側車門之舉措，然並無從見得其以何物品為之，有監視錄影畫面翻拍照片1份可資為憑，自難逕斷其即係使用何足供兇器使用之器具，而逕認其有何加重竊盜之犯意及犯行。

  ㈡被告上開一、㈣部分，除竊取車內無線對講機1台外，亦竊取車內之工地安全帽1頂。然此為被告所否認，而本件雖有採集車內生物跡證並送鑑定，卻未尋獲而扣得上開工地安全帽1頂，自無從採集該安全帽上之跡證送驗以明究為何人所為；又該車車門既遭被告破壞，當處於任何人均得開啟車門進入該車之狀態，無從排除於被告破壞車門、竊取該車內無線電後，復有他人入內竊取工地安全帽1頂之可能，自無從 逕認被告即有竊取該工地安全帽1頂，而入其於罪。

  ㈢惟此等部分如成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日

                              檢　察　官　何嘉仁　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日

                              書  記  官  吳鎮德

所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。