112年度審簡字第1353號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐振崇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1452號、第1453號），本院受理後（112年度審易字第1129號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

徐振崇犯踰越安全設備竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得鐵蓋貳拾肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第2款規定，於民國108年5月29日公布修正，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告徐振崇爬入鐵門與地面之縫隙或由鐵欄縫隙進入，應該當踰越安全設備之加重竊盜犯行。

（二）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告就附件犯罪事實欄一（三）所示之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一加重竊盜罪。被告就本案所為4次加重竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人欽友營造有限公司所有之鐵蓋共24個，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

                    刑事審查庭    法  官      高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官      涂頴君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

中華民國刑法第321 條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                   112年度偵緝字第1452號

                                   112年度偵緝字第1453號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐振崇為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年2月28日5時19分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案小客貨車）至欽友營造有限公司位於桃園市○○區○○路000號旁空地（下稱本案空地），由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋6個得手離去；㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於同年3月15日5時38分，駕駛本案小客貨車至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋7個得手離去；㈢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之接續犯意，於同年3月19日4時42分、5時23分，駕駛本案小客貨車至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋5個得手離去；㈣意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於同年3月21日4時23分，駕駛本案小客貨車至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋6個得手離去。嗣經欽友營造有限公司之負責人王維綸發現鐵蓋遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。

二、案經王維綸訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告徐振崇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王維綸、證人王維楷、柯順德、林昀蓉、羅鴻逸、許文愷、徐志豪於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00-0000號自用小客車、AVS-0581號自用小客貨車路線軌跡截圖、通聯調閱查詢單、雙向通聯、基地台位置及網路歷程資料、現場照片、對帳明細表、出貨單在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢察官　 鄭芸

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日

                            書記官    胡雅婷     

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。