112年度審簡字第1832號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  康秉豐

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2242號、第2243號、第2244號、第2245號、第2246號）及移送併辦（112年度偵緝字第3922號），本院受理後（112年度審易字第1635號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

康秉豐犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「邱金光」部分，均更正為「丘金光」、犯罪事實欄二「案經邱金光、周世原、吳振擇及張永靖訴由桃園市政府警察局中壢分局、莊元銘及李佑興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦」，應更正為「案經丘金光、周世原、吳振擇、張永靖及李佑興訴由桃園市政府警察局中壢分局、莊元銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦」；暨於證據部分補充「被告康秉豐於本院準備程序中之自白」、「告訴人丘金光、吳振擇、張永靖、李佑興於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。又起訴書犯罪事實欄一㈣之告訴人李佑興雖客觀上有2次交付款項行為，然此係被告該次詐欺取財行為使告訴人李佑興分次交付財物之結果，應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分應僅成立一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰審酌被告因缺錢花用，向告訴人丘金光、周世原、莊元銘、李佑興、吳振擇、張永靖等6人行如起訴書所示之詐欺行為，致告訴人等因此蒙受損失非輕，所為不當，應予懲處，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，惟均未與告訴人等6人達成和解，亦未賠償其等損失，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：

　　被告因本案犯行詐得之如附表「詐得財物欄」之財物，核屬其犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定分別於其所犯之罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年   2    月     16   日

                      刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　　

附件一：

                                   112年度偵緝字第2242號

                                   112年度偵緝字第2243號

                                   112年度偵緝字第2244號

                                   112年度偵緝字第2245號

                                   112年度偵緝字第2246號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、康秉豐明知己無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國111年9月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○○路0段00號之中壢普仁郵局，向邱金光佯稱：其爸爸過世，要借款新臺幣（下同）9萬2,000元，之後可以償還30萬元，並約定於111年9月2日上午6時30分許至上開郵局償還款項等語，致邱金光陷於錯誤，於111年9月2日凌晨1時20分許，至上開郵局自動櫃員機，提領現金總計9萬2,000元，並交付予康秉豐。嗣邱金光撥打電話向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。

  ㈡於111年9月27日中午12時許，在桃園市中壢區福德橋附近不詳地點，向周世原佯稱：其家裡人過的很不好，若借款給其，可以償還10萬元，並約定於111年9月28日中午12時許至桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內償還款項等語，致周世原陷於錯誤，於111年9月27日中午12時34分許，至桃園市○○區○○街00號之OK便利商店店內，交付現金總計2萬2,000元予康秉豐。嗣周世原撥打電話向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。

  ㈢於000年00月0日下午3時30分許，在桃園市桃園區中正路上之桃園火車站附近不詳地點，向莊元銘佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺中且需款項住宿，於回臺中後會拿錢，且約定於111年10月10日在桃園火車站償還前開借款等語，致莊元銘陷於錯誤，於000年00月0日下午3時36分許，至桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商店內，提領現金1萬元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間出現於上址還款，且莊元銘以通訊軟體向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。

  ㈣於111年11月20日晚間7時20分許前之不詳時間，在桃園市○○區○○路0號前，向李佑興佯稱：其爸爸過世，需要支付遺產稅，因此欲借款20萬元，並約定於嗣後會還款150萬元等語，致李佑興陷於錯誤，於111年11月20日晚間7時20分許在桃園市○○區○○路0號前、111年11月21日凌晨0時許在桃園市○○區○○路00號分別給付10萬元予康秉豐。嗣康秉豐未依約返還款項，始知受騙。

  ㈤於111年11月27日晚間11時許，在桃園市中壢區中壢火車站前之不詳地點，向吳振擇佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年11月28日在中原大學償還前開借款等語，致吳振擇陷於錯誤，於111年11月28日凌晨0時2分許，至桃園市○○區○○路000號之全家超商店內，提領現金1萬元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間出現於上址還款，且吳振擇以通訊軟體向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。

  ㈥於111年12月3日中午12時20分許，在桃園市○○區○○路000號之統一商店內，向張永靖佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年12月5日中午12時許加倍償還前開借款等語，致張永靖陷於錯誤，於111年12月3日中午12時40分許，至上址超商店內，提領現金1萬2,000元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間返還還款，且康秉豐均未回應，始知受騙。

二、案經邱金光、周世原、吳振擇及張永靖訴由桃園市政府警察局中壢分局、莊元銘及李佑興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告康秉豐於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱金光、周世原、莊元銘、李佑興、吳振擇及張永靖於警詢時之證述之證述相符，並有告訴人6人提供之轉帳或交易明細、與被告間之對話記錄截圖及監視器畫面截圖等件附卷可稽，是被告犯嫌應堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日

                              檢　察　官  李  佳  紜

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日

                              書  記  官  王  昱  仁 

所犯法條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件二：

                                   112年度偵緝字第3922號

上列被告因詐欺案件，應與貴院亭股審理之112年度審簡字第1832號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：康秉豐明知己無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

(一)於111年11月20日晚間7時20分許前之不詳時間，在桃園市○○區○○路0號前，向李佑興佯稱：其爸爸過世，需要支付遺產稅，因此欲借款20萬元，並約定於嗣後會還款150萬元等語，致李佑興陷於錯誤，於111年11月20日晚間7時20分許在桃園市○○區○○路0號前、111年11月21日凌晨0時許在桃園市○○區○○路00號分別給付10萬元予康秉豐。嗣康秉豐未依約返還款項，始知受騙。

(二)於111年11月27日晚間11時許，在桃園市中壢區中壢火車站前之不詳地點，向吳振擇佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年11月28日在中原大學償還前開借款等語，致吳振擇陷於錯誤，於111年11月28日凌晨0時2分許，至桃園市○○區○○路000號之全家超商店內，提領現金1萬元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間出現於上址還款，且吳振擇以通訊軟體向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。案經吳振擇訴由桃園市政府警察局中壢分局、李佑興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

二、證據：

（一）被告康秉豐於偵訊中之供述。

（二）證人即告訴人李佑興、吳振擇於警詢時之證述。

（三）告訴人2人提供之與被告聯繫通訊軟體LINE對話紀錄1份。

三、所犯法條：刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

四、併案理由：被告康秉豐前因詐欺案件，前經本署檢察官於112年6月20日以112年度偵緝字第2242、2243、2244、2245、2246號案件提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審簡字第1832號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案與前案均係被告詐欺相同告訴人案件，與上開案件為同一案件，應予併案審理。

臺灣桃園地方法院　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日

                              檢　察　官　賴  瀅  羽

所犯法條:

刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。