112年度審簡字第2040號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  邱恩德

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22369號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1062號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：                       

丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣一千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「晚間10時50分」更正為「晚間8時30分」；證據部分補充「丙○○與被告通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第41-42頁）」、、「證人即被害人乙○○之警詢供述（見偵卷第185-189頁）」、「被告丁○○於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第81頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告丁○○就犯罪事實前段所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實前段所為偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡被告所犯上開2罪間，犯罪時間明顯有別，被害人亦不相同，被告顯係出於不同犯意所為，其犯意各別，行為互殊，應為數行為而論以數罪。是公訴意旨認係屬一行為之想像競合犯，尚有誤會，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次行使偽造準私文書、詐欺取財罪之前案紀錄，素行未佳，仍不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人丙○○施以詐欺犯行，致其受有財產上損失，並危害交易秩序；又恣意冒用被害人汪宗霖之身分資料為本案犯行，損害被害人及愛金卡公司用戶資料管理之正確性，法治觀念淡薄，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未能與告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人丙○○遭受詐騙所生之損害、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、入監前做粗工、須扶養年幼兒子及中風父親之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣不定應執行刑之說明：

　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　

三、沒收

　  被告就犯罪事實後段所詐得之新臺幣1,200元，為被告此部分犯行之犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

    上訴。　　

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事審查庭  法  官  李敬之

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附件：

                                    112年度偵字第22369號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，未經乙○○之同意或授權，先於民國111年7月1日上午3時34分許，在桃園市○○區○○○街00號7樓住處，使用乙○○之個人資料向「愛金卡股份有限公司」（下稱愛金卡公司）申請電子支付帳號，愛金卡公司再將驗證碼傳送至所使用人之0000000000行動門號；丁○○於取得驗證碼後，在註冊頁面進行認證，用以表示係乙○○申請註冊，成功註冊並取得電子支付「0000000000000000」號（連結虛擬帳號000-0000000000000000），足生損害於乙○○及愛金卡公司對於用戶資料管理之正確性。丁○○其後明知自己並無販售動滋卷之能力，竟仍於111年7月9日晚間10時50分許，見丙○○於「票券買賣交換分享」之臉書群組內張貼欲收購動滋卷之貼文，即以暱稱「Weixun Ling」帳號聯繫，向其佯稱有電子票券3張可出售，並出示四維條碼取信，丙○○因而陷於錯誤，而於同日晚間11時35分許，轉帳新臺幣1200元至丁○○所提供之虛擬帳號。丁○○於取得上開款項後，未交付電子票券即封鎖丙○○，丙○○察覺有異並報警處理。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

（一）被告丁○○於警詢及偵查中之自白。

（二）告訴人丙○○於警詢之指訴。

（三）愛金卡公司之註冊及交易紀錄1份。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造準私文書之行為後復以行使，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。另本案犯罪所得未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  蔡  正  傑

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　  10 　 月　   4　  日

                              書  記  官  劉  芝  麟