112年度審簡字第318號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鐘孟良

選任辯護人  施尚宏律師

被      告    蔡承祐

            王祖瑋

上  一  人 

選任辯護人  蔡銘書律師                       

被      告  日盛圖書館設備有限公司

兼  代表人  謝中承

被      告  冠隆物業有限公司

兼  代表人  范凱隆

被      告  普傑實業股份有限公司

代  表  人  林添木

上列被告等因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30768號、第30770號、第34807號），本院受理後（111年度審訴字第1687號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

鐘孟良共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

蔡承祐共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

王祖瑋共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

謝中承共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

范凱隆共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

普傑實業股份有限公司之受雇人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。

日盛圖書館設備有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。

冠隆物業有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。

鐘孟良未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

蔡承祐未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實暨證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）附件起訴書「謝承中」之記載均更正「謝中承」；「鍾孟良」之記載均更正為「鐘孟良」。

（二）附件起訴書犯罪事實欄一第8至9行「鍾孟良、蔡承佑隆均為政府採購法所稱之其他從業人員」刪除。　　　

（三）證據部分增列「被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑

（一）查被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆共同虛增投標廠商數量，使本案標案形式上合於政府採購法第48條第1項規定之開標門檻，惟實際上則無市場競爭之情。是核被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆所為，均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。又被告王祖瑋為普傑實業股份有限公司之受雇人、被告謝中承係日盛圖書館設備有公司之代表人，被告范凱隆係冠隆物業有限公司之代表人，此有法務部之擔任董監事查詢、職業查詢資料及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參(見偵字第34807號三卷第229頁，本院卷第75至77頁)，足見被告普傑實業股份有限公司、日盛圖書館設備有公司、冠隆物業有限公司分別因其受僱人、代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。又被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆人就上開虛增投標廠商數量，以製造競標假象之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆以虛增投標家數之詐術欲使開標發生不正確結果，影響政府採購制度之公平，使政府採購法欲規範經由公平競價制度以確保採購品質之目的形同虛設，破壞政府採購競爭機制，實不足取；惟念被告鐘孟良、蔡承佑、王祖瑋、謝中承、范凱隆犯後均坦承犯行，複衡諸渠等犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併對被告普傑實業股份有限公司、日盛圖書館設備有限公司、冠隆物業有限公司科以如主文所示之罰金刑。

（三）再查，被告鐘孟良、王祖瑋、謝中承、范凱隆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告蔡承佑雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而被告5人犯後既已坦承犯行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促被告5人記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告5人各向公庫支付新臺幣5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。

三、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告鐘孟良、蔡承祐因本案犯行而分別獲得新臺幣4萬元、15萬元之報酬，業據被告鐘孟良、蔡承祐於偵訊時供承在卷(見偵字第30768號卷第149頁、偵字第30770號卷第37頁)，均為渠等之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告謝中承、范凱隆堅稱僅係單純借牌，並未因本案陪標行為而受有報酬；卷內亦無證據足資證明被告王祖瑋因參與本案而受有報酬，自無從就渠等犯罪所得宣告沒收。

（二）被告普傑實業股份有限公司固因上開標案而獲有履約報酬利益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬上開被告之前揭犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收。

（三）至其餘如本院贓物庫111刑管字第3105號、第3106號、第3107號所示之扣案物品，因卷內並無證據可資證明與上開案被告等之犯行有何關聯性存在，爰均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　17　　日

                     刑事審查庭   法  官      高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官      涂頴君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　　月　　17　　日

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

附件：

                                    111年度偵字第30768號

                                    111年度偵字第30770號

                                    111年度偵字第34807號

上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張宜民(已歿)係普傑實業股份有限公司(下稱普傑公司)於民國105年至106年間之負責人，王祖瑋於106年時係普傑公司之業務處長，鍾孟良係普傑公司之上游供應商，負責提供人臉辨識系統相關設備，蔡承佑係鍾孟良之工班人員，謝中承係日盛圖書館設備有公司(下稱日盛公司)之負責人，范凱隆係冠隆物業有限公司(下稱冠隆公司)之負責人，謝中承、范凱隆均為政府採購法所稱之廠商代表人，王祖瑋為政府採購法所稱之廠商受雇人，鍾孟良、蔡承佑隆均為政府採購法所稱之其他從業人員。緣國防部陸軍司令部第六軍團指揮部(下稱陸軍六軍團指揮部)受陸軍專科學校資訊圖書中心(下稱陸專資圖中心)委託，於106年6月16日公告辦理「資圖中心無線射頻辨識設備(自助借書系統)等10項」採購案(標案案號：FO06014P075，下稱本標案)，採購預算為新臺幣(下同)500萬元，採最低標方式決標，王祖瑋得知本標案後，即報告張宜民。張宜民、王祖瑋、鍾孟良、蔡承佑、謝中承、范凱隆為確保普傑公司順利得標，避免因參與投標廠商未達3家導致流標而喪失得標機會，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由張宜民協請謝承中提供日盛公司陪標後，再由王祖瑋、鍾孟良、蔡承佑於106年開標前某日，在普傑公司位在新北市○○區○○路000巷000號8樓之1營業處所，謀議由鍾孟良、蔡承佑另找公司來陪標，蔡承佑即協請范凱隆以冠隆公司陪標後，即由王祖瑋於106年6月16日、同年月21日指示不知情之普傑公司業務助理盧佩檍，分別使用普傑公司之HINET使用者帳號00000000號、不知情之普傑公司前員工朱伯川之HINET使用者帳號00000000號2次電子領標後，由張宜民指示王祖瑋製作普傑公司、日盛公司之投標文件，張宜民為確保普傑公司得標，乃將普傑公司報價定為483萬4300元，日盛公司報價則定為493萬3000元，張宜民在於106年6月22日將現金14萬8500元交由不知情之普傑公司會計人員鄭雁玲，指示鄭雁玲將上開現金存入其個人申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號000-00000000000號，下稱中信銀)後，在自該帳戶提領14萬8500元，以之向中信銀申購支票號碼FF0000000號之本行支票，充作日盛公司投標本標案之押標金，范凱隆則自行電子領標本標案後，交由蔡承佑製作冠隆公司之投標文件，蔡承佑經王祖瑋告知普傑公司之投標金額後，乃將冠隆公司報價訂為487萬2125元，再由鍾孟良於106年6月26日向不知情之友人邱盛鎰借款15萬元，並指示邱盛鎰直接匯款至冠隆公司三信商業銀行帳戶(帳號0000000000號)後，由蔡承佑偕同范凱隆於同日將該筆15萬元現金領出，用以申購三信商銀支票號碼GZ0000000號之本行支票，作為冠隆公司投標本標案之押標金。迨普傑公司、冠隆公司、日盛公司均完成投標後，陸軍六軍團指揮部辦採購人員因而陷於錯誤，誤信普傑公司、冠隆公司、日盛公司係3家具競爭關係之不同廠商，而於106年6月27日予以開標，因普傑公司、冠隆公司、日盛公司因均未進底價，范凱隆及未到場之謝承中均未再減價，僅由報價較低之普傑公司經2次優先減價後以468萬5000元得標，致使開標發生不正確之結果。

二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決、100年度台上字第6650號判決意旨參照）。核被告王祖瑋、鐘孟良、蔡承佑、謝中承、范凱隆所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌。被告等人就上開虛增投標家數參與競標犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告謝中承係日盛公司之負責人、范凱隆為冠隆公司之負責人，均為政府採購法所稱之廠商代表人，王祖瑋時為普傑公司之政府採購法所稱之廠商受雇人，鍾孟良、蔡承佑隆均為政府採購法所稱之其他從業人員，其等各因執行業務犯政府採購法第87條第3項之罪嫌，自應均依同法第92條規定，科以同法第87條第3項罰金之刑‧

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官   許致維

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　23　　日

                           書  記  官   黃子庭

政府採購法第87條

（強迫投標廠商違反本意之處罰）

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標

、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新

臺幣 3 百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結

果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金

。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式

之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條

（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯

本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該

條之罰金。