112年度審簡字第898號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄭力中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46284號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

鄭力中犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告鄭力中於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行本案竊盜犯行所用之老虎鉗，係質地堅硬，尖端銳利且鈍重之金屬器具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。

　㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「毀越」，「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。而該款規定以「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之」為加重條件，係著眼於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備茲以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其對於財物不被侵奪乙節，已有符合社會相當性之足夠信賴，而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事，故本款自不以該住宅或建築物有人居住其內為適用前提，此與同條項第1 款規定限於「有人居住」之建築物，目的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第2 款解為必限於有人居住之不動產，則該款幾無單獨適用之餘地（臺灣高等法院105 年度上易字第1269號判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第2 款修正前規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，故認「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「其他安全設備」，則指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶，故實務上向來認為窗戶因依通常觀念具有防閑作用，應屬「其他安全設備」，但刑法第321 條第1 項第2 款業於民國108 年5 月31日修正生效，考其修正理由：「第1 項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「安全設備」。查被告如附件起訴書犯罪事實欄所示犯行，撬開告訴人姚彥宏所經營之台灣優室室內裝修有限公司之鐵窗後，踰越該窗戶進入該公司，揆諸前揭說明，應當符合「毀越窗戶」之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜未遂罪。公訴意旨認被告僅犯第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，且起訴書「犯罪事實」欄既已載明上開部分事實，本院自得併予審理。

　㈢刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告之犯行兼具上開2 款加重條件，仍僅成立一罪。

　㈣被告已著手實施本案犯行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以攜帶兇器毀越安全設備之方式恣意竊取他人財物未遂，蔑視他人財產權，所為殊無可取。然念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本案因未遂而未造成告訴人之具體財物損害，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　  扣案如附表二所示之物均為被告所有，且為其本案犯行所用之物，有被告警詢筆錄、偵訊筆錄、監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第10 頁、第118 頁、第51至53 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定均宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

 　　　　　　　　　　　　　　　   書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：　　　

附件：

                                    111年度偵字第46284號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭力中意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年7月16日凌晨2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000號姚彥宏所經營之台灣優室室內優室有限公司（下稱台灣優室公司），攜帶客觀上足以危害人之生命、身體安全而可供作兇器使用之老虎鉗，撬開破壞該店之鐵窗後（毀損部分，未據告訴），復推開窗戶踰越該安全設備進入上址公司內，持頭燈翻箱倒櫃，因未見該屋內有可竊取之財物，乃駕車離去現場而未遂。嗣因姚彥宏發覺上開公司物品遭翻動，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。

二、案經姚彥宏訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　30　　日

                              檢  察  官　何嘉仁

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日

                              書  記  官   范書銘

所犯法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。