112年度審金簡字第623號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  葉光常

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第243號、第286號、112年度偵字第31469號），本院受理後（112年度審金訴字第182號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

乙○○成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至10行「伊附表一之提領、收水、駕車分工，於附表一所示之時、地，提領附表所示之金額」，應更正為「依附表二之提領、收水、駕車分工，於附表二所示之時、地，提領附表一所示之金額」、附表一編號3「詐騙時間」及「匯款時間」欄「112年7月8日」，均應更正為「112年4月8日」、附表二編號1「提領時間」欄「112年8月8日」，應更正為「112年4月8日」、附表二編號4「提領地點」欄「桃園市○○區○○路○段000號(統一仁冠門市)」，應更正為「桃園市桃園區大溪區仁和路2段219號（全家大溪仁和門市）」；暨於證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」、「同案被告劉澤（由本院另行審結）於本院準備程序時之供述」、「告訴人庚○○於本院準備程序時之陳述」、「兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月16日兆銀總集中字第1120055665號函附開戶基本資料及存款往來交易明細表」、「中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121237379號函附帳戶基本資料及歷史交易清單」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：

  ㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日總統修正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

  ㈡另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。　　

三、論罪科刑：

　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責搭載提領詐騙款項之人等工作，縱未全程參與詐騙過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責招攬車手之人，或係負責搬運贓物之車手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。

  ㈡是核被告就附件起訴書附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條之一般洗錢等罪。又被告與劉澤(所涉詐欺等犯行部分，由本院另為審理中)、少年徐○宇(00年0月出生，真實姓名年籍詳卷)、吳○翰(00年0月出生，真實姓名年籍詳卷)及該詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢被告為起訴書附表編號3所示犯行時，業已成年，而少年徐○宇及吳○翰行為時均未滿18歲，係12歲以上未滿18歲之人；又被告知悉其所搭載之徐○宇及吳○翰為少年乙節，亦據被告於本院準備程序自承屬實（詳本院112年度審原金訴字第182號卷第66頁，下稱本院卷）。是被告為成年人與少年徐○宇及吳○翰共犯起訴書附表編號3所示之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

　㈣按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯一般洗錢罪部分，於本院準備程序中坦承不諱；是依上開規定，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。

　㈤再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所為本案犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告擔任詐欺集團中駕車搭載車手之工作，聽從該詐欺集團其他成員指示提領詐欺款項，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且犯後於本院終能坦承犯行，被告已與告訴人庚○○達成調解，並當庭賠償告訴人庚○○，告訴人庚○○亦表示願意給被告機會，是否緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄1份（詳本院卷第122、127至128頁）可按，被告犯後之態度尚稱良好，是本院綜合上情，認就被告所為加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕法重之處，仍有再予減輕之必要，揆諸前開說明，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。並就前開刑之加重減輕事由，依法先加後減之，依上開加重減輕後，本案所得量處之法定最低刑度為有期徒刑7月。

  ㈥爰審酌被告搭載劉澤、少年徐○宇、吳○翰前往其領詐欺所得款項，其所為除與該詐欺集團成員共同侵害告訴人庚○○之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人求償之困難，實屬不當，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢犯行，於本院準備程序時坦承不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，又告訴人庚○○財產受損之程度，並考量被告已與告訴人庚○○達成調解，並已賠償完畢，業如前述，及其之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，本院審酌被告年歲尚輕、及其家庭經濟狀況，復因一時失慮而為本件犯行，犯後已坦承犯行，又已與告訴人庚○○調解成立，並當庭履行完畢，業如前述，可認被告已知悛悔；從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案告訴人庚○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款已經由少年徐○宇、吳○翰轉交予劉澤後再轉交詐欺集團上級成員，非屬於其所有，亦非在被告實際掌控中，是倘依上開規定諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，亦不依上開規定宣告沒收。

　㈡另就被告犯罪所得部分，因卷內查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年    2     月    29    日

                  刑事審查庭    法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                書記官  劉慈萱

中    華    民    國   113    年    2     月   29    日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

                                  112年度少連偵字第286號

                                  112年度偵字第31469號

                                  112年度少連偵字第243號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉澤、乙○○與少年徐○宇(由警調查後再移送臺灣桃園地方法院少年法庭)、吳○翰(另由112年度少連偵字第286號移送臺灣桃園地方法院年法庭審理)及真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內， 再依詐騙集團之指示，伊附表一之提領、收水、駕車分工，於附表一所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付劉澤或與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 因而從中抽取 作為報酬。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。

二、案經附表一之人訴由桃園市政府警察局大溪分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

    　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實

二、核被告劉澤、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告劉澤、乙○○與各該參與之成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉澤、乙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉澤所為如附表一所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告劉澤、乙○○為成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告劉澤等人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  丁○○

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　   月 　 21　　日

                              書  記  官  盧珮瑜

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二