112年度易字第1064號

公  訴  人   臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告   林玉山 

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19273號），本院判決如下：

林玉山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

一、認定事實所憑證據及理由

　　訊據被告林玉山固坦承其於上開時、地，有因車輛禮讓行人問題與告訴人卓浩右衝突，其有踩A車油門前進，待告訴人雙手撐在A車引擎蓋、雙腳離地被推至道路上，始煞停A車等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是新車不熟悉功能，誤踩油門解除電子煞車才往前，不是故意踩油門嚇告訴人等語（易卷40、46-47頁）。

　㈠被告上開坦承部分供述之情節，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述（偵卷11-13、38頁、易卷41-44頁）大致相符，並有監視影像擷取畫面（偵卷25-27頁）、檢察署勘驗筆錄暨監視器影像擷取畫面（偵卷43-45頁）可稽，堪認被告與告訴人於上開時、地，因車輛禮讓行人問題發生衝突，被告有踩A車油門前進，待告訴人雙手撐在A車引擎蓋、雙腳離地被推至道路上始煞停A車之情節屬實。

　㈡依被告踩A車油門駕車前進，待告訴人雙手撐住A車引擎、雙腳離地，被推擠至道路上始煞停A車之舉動，足見被告有刻意控制A車前進之速度及行駛距離，告訴人始未遭輾過或撞倒，並能雙腳緩落站在道路上。而當時被告與告訴人正衝突中，被告也明知告訴人在A車前方，竟有此種踩油門驅使車輛前進再煞停之舉動，依社會通念及生活經驗，被告顯有以此種作勢衝撞告訴人之方式，來警告傳達告訴人若繼續與被告衝突會有生命、身體危險之意，且告訴人確實因此感到害怕（易卷42頁）併雙手發抖（偵卷13頁）。故被告客觀上有以駕A車作勢衝撞告訴人，主觀上亦有以此向告訴人警告傳達將有生命、身體危險之意，被告自構成恐嚇危害安全罪。

  ㈢被告雖以上詞置辯。惟被告若真係不熟悉功能而誤踩油門讓A車前進，此並非難以啟齒或難以用言語表達的理由，被告大可在檢察官訊問時或審查庭法官訊問時即如此表明，然該2次庭訊被告都表明是自己駕車前進，未曾表示有誤踩油門之狀況（偵卷38-39頁、審易卷26-27頁），卻遲於最後審理期日始迸出誤踩油門之說法，參以A車之行照發照日為111年3月22日（偵卷23頁），距離本案發生日也經過了9個月以上，殊難想像還會因「新車」而不熟悉功能之情形發生，故被告上開誤踩油門之辯詞，顯係事後突然想出的卸責之詞，不可採信。

　㈣綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　

二、論罪

　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、科刑

　　審酌被告不思理性解決行車糾紛而為本案犯行，且汽車為便利之交通工具亦為兇器，使用方式稍有不慎即生災厄，若輕縱被告本案行為，將致汽車駕駛人群起仿效，坐實行人地獄惡名，自應對被告為相當非難。次審酌被告未賠償告訴人或得告訴人原諒之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、經濟及婚姻狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                刑事第八庭    法　官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。