臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第990號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周碩堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵續字第136號），本院判決如下：
主 文
周碩堂犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之冰箱捌臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
周碩堂於民國110年5月3日與曾正榮簽立工程承攬合約書，約定曾正榮將紅舍有限公司位在桃園市○○區○○路00號9樓、遠東百貨桃園店櫃位內之設備出售予周碩堂，周碩堂並需負責拆卸該等設備並清空櫃位，議定扣除拆除之承攬報酬後，周碩堂仍須支付價金新臺幣（下同）17萬元予曾正榮，周碩堂需於簽約當日先行支付5萬1,000元後，始得進入前揭櫃位進行拆除並取走卸下之設備，惟周碩堂未如期給付款項（所涉詐欺取財罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），經曾正榮拒絕其入內施工，周碩堂明知此情，知悉己無取走設備之權限，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年月15日凌晨0時許，向遠東百貨警衛謊稱其為拆除人員而進入百貨內前揭櫃位，竊取曾正榮所有之冰箱8臺，得手後旋即離去。
二、證據：
（一）被告周碩堂於偵查中之自白。
（二）告訴人曾正榮於警詢、偵查中之指訴。
（三）證人丘宏政於偵查中之證述。
（四）工程承攬合約書影本。
（五）被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖。
（六）紅舍有限公司受讓設備之資產讓與合約書暨資產明細影本。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力賺取所需，竟利用與告訴人簽立合約後尚未依約給付價金之際，逕自竊取告訴人之冰箱設備，其漠視他人財產權之態度，實應予非難，復考量其犯後雖終能坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成調解，然全未給付任何賠償之犯後態度，兼衡其之教育程度、家庭狀況（見被告戶籍資料）暨其所竊取之財物價值、犯罪手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之冰箱8臺為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未賠償予告訴人，爰依法均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵續字第136號聲請簡
易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵續字第136號
被 告 周碩堂 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○路000
巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查結果，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣周碩堂與曾正榮於民國110年5月3日簽立工程承攬合約書，並約定在周碩堂給付款項後，始得施工拆除位於桃園市○○區○○路00號9樓由紅舍有限公司所承租櫃位之設備（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）。詎周碩堂明知上情，竟仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在其尚未付款亦未徵得告訴人之同意下，逕於同年5月15日凌晨0時許，進入上址櫃位，竊取曾正榮所有之冰箱8台（價值共新臺幣16萬元），得手後旋即離去。
二、案經曾正榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周碩堂於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾正榮之證述情節相符，復有現場照片10張、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之冰箱8台，為被告犯罪所得之物，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告亦涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。惟按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實，茍若行為人擅入之建築物並無人居住，自不得以該罪相繩。經查，本案櫃位係告訴人曾正榮之營業場所，並無居住之事實，且被告進入該櫃位之時間亦非營業時間，此業據證人丘宏政到庭證述明確，是被告並未侵害告訴人之住居權，無礙於告訴人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，則被告所為，核與刑法侵入住宅罪之構成要不符，尚難逕以該罪責相繩。惟被告上開部分如果成立犯罪，因其係基於竊盜之單一目的，以侵入建築物方式著手於竊盜行為，在竊盜行為實施中，該侵入建築物行為狀態亦同時發生，行為間具有時空之密接性，且客觀上可得辨認其相關性，應成立想像競合犯，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢 察 官 李頎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書 記 官 劉季勲
附加所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。