112年度簡字第327號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  潘佳昕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1074號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（112年度易字第478號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

潘佳昕犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告3次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，利用告訴人楊浡鈞之信任，使告訴人陷於錯誤而給付金錢，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告業與告訴人達成和解，允諾賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所詐得之款項數額利益，及其自陳之智識程度、經濟狀況、職業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　　被告詐得之新臺幣16萬元，固為被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成調解，有和解筆錄在卷可稽，如就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官袁維琪提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  刑事第十八庭  法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張妤安

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   111年度偵緝字第1074號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘佳昕於民國000年00月間以綽號「路」與楊浡鈞透過交友軟體「探探」APP認識，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於109年11月13日19時許，以家人急須動手術為由，向楊浡鈞借錢，致使楊浡鈞陷於錯誤，在桃園市○○區○○路000號之全家便利超商交付新臺幣(下同)6萬6,000元；復於109年12月7日20時許，在臺北市彰化銀行，以哥哥喝酒鬧事需要一筆和解金為由，向楊浡鈞借錢，致使楊浡鈞陷於錯誤，當場交付5萬4000元；另於110年1月5日18時49分許，在桃園市○○區○○路00號之全家便利商店，再以哥哥出車禍要和解金及醫療費，向楊浡鈞借錢，致使楊浡鈞陷於錯誤，當場交付4萬元，楊浡鈞共計遭詐騙16萬元。

二、案經楊浡鈞訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告3次行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　26　　日

                              檢  察  官  袁 維 琪

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　  111　 年     9  　月　　 7　　日

                              書  記  官  梁 芸 婕 

刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。