112年度簡字第403號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  彭宥恩

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30766號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第1108號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第209頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告與同案被告邱繼陞及在場其他真實姓名、年籍不詳之人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

　㈡被告就對告訴人張O瑋之車牌號碼000-0000號普通重型機車毀損之數行為，係於密接之時、地為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，均應論以單純一罪。　　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性之方式解決糾紛，竟毀損告訴人之財物，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，參以被告未有經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人所受損失，以及被告迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　25　　日

            　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

                                書記官　許欣捷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                    109年度偵字第30766號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李立國於民國108年12月25日凌晨2時22分許，夥同甲○○、邱繼陞（所涉毀損罪嫌，另行簽分偵辦）、彭皓均（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）、謝文慶（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）及真實姓名、年籍不詳之數十人（無證據證明有未滿18歲之少年），分乘不知情之徐稚妮出借予李立國之車牌號碼000-0000號自用小客車、甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、彭皓均所有車牌號碼000-000號普通重型機車、謝文慶所有車牌號碼000-000號普通重型機車、范志祥（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）所有車牌號碼000-000號普通重型機車、彭黃暐（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）所有車牌號碼0000-00號自用小客車、古羽琪（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路000號旁即中壢殯儀館焚化廠旁空地，(一)李立國與在場其他真實姓名、年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意聯絡，分持刀械、棍棒等物品，朝吳O霆（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、黃O軒（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、余O綸（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之頭部及其他身體部位揮砍，致吳O霆受有左側髕骨開放性骨折、右側第一指近端指骨骨折併肌腱斷裂及神經受損、左側第二第三指中斷指骨骨折併肌腱斷裂等傷害；黃O軒受有左手小指屈肌腱斷裂之傷害；余O綸則受有右手肘切割傷合併前臂肌肉斷裂、右髖部切割傷、頭部撕裂傷等傷害。(二)甲○○則與邱繼陞及在場其他真實姓名、年籍不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，分持棍棒敲砸張O瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致令上開機車大燈毀損不堪使用，足生損害於張O瑋。

二、案經吳O霆、黃O軒、余O綸及張O瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告李立國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第354條之毀損罪嫌。被告李立國就前開傷害犯行，與在場真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告甲○○就前開毀損犯行，與邱繼陞及其他在場真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告李立國、甲○○各接續傷害及毀損之數行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯，而為包括之一罪。

三、至告訴及報告意旨認被告李立國所為，另涉有刑法第271條第2項、同法第271條第1項之殺人未遂罪嫌乙節；惟按刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所傷部位、傷勢程度等綜合觀察判斷。經查，告訴人吳O霆、黃O軒、余O綸所受傷勢程度，在客觀上均顯未達危及性命之程度，此有上開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院數份、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場照片數張在卷可稽；又在場人車眾多，眾人間是否互相認識已難分辨，且依告訴人吳O霆、黃O軒、余O綸於警詢時及偵訊中之證詞，可知渠等與被告李立國等人間並無恩怨，勘認雙方之怨隙應不足以引起被告李立國等人殺人之動機；參以告訴人黃O軒於偵訊中證稱：我在地上被打到快沒意識，對方好像看到我這樣，就自己停止並離開現場等語，益徵被告李立國等人主觀上應無殺人之犯意，渠等所為應核與殺人罪之構成要件有間；然若此部分成立犯罪，則與上開起訴之傷害行為係同一基本社會事實，應為起訴效力所及，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　  20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  乙○○

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  黃彥旂

刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。