112年度簡上字第316號

上  訴  人

即  被  告  陳浚龍

上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院112年度審簡字第9號，中華民國112年4月10日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第18483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理之範圍：

　　本院依上訴人即被告陳浚龍於準備程序及審理中所述（見簡上卷第84-85頁、110頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告陳浚龍未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

　㈠被告陳浚龍上訴意旨略以：被告陳浚龍係受同案被告于宏偉之指使，其刑度應低於同案被告于宏偉以下，且在案發後已深刻反省，請法院從輕量刑云云。

  ㈡法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審於事實及理由欄二、㈣載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。

　㈢刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論，至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。倘共同正犯間之情節輕重大致相同，應本乎正義理念、平等原則之考慮，科以同一之刑，並無失當可言。原審已於事實及理由欄二、㈠敘述「查本案被告二人，係以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式向告訴人等索討金錢」，並於同欄二、㈡說明「被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」，顯然認定被告陳浚龍與同案被告于宏偉係聯手恫嚇告訴人杜宜仁，是原審衡酌上開共犯情節，仍科以同一之刑，並無不當。從而，被告陳浚龍以此量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  林龍輝

                                      法  官  郭于嘉

                                      法  官  吳軍良

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

      　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　魏妙軒

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日

附件：本院112年度審簡字第9號刑事簡易判決。

      臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

                                   112年度審簡字第9號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  于宏偉  男  民國00年0月00日生

                    身分證統一編號：Z000000000號

                    住○○市○○區○○路0巷00號

            陳浚龍  男  民國00年0月00日生

                    身分證統一編號：Z000000000號

                    住○○市○○區○○○路0段000號6樓 

　                （另案羈押於法務部○○○○○○○○中）

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18483號），本院受理後（111年度審易字第2404號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

于宏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳浚龍共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告于宏偉於本院訊問及準備程序中之自白」、「被告陳俊龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。查本案被告二人，係以附件起訴書犯罪事實欄一所載方式向告訴人等索討金錢。該等話語雖係表示要向環保單位舉報而為合法之事，惟仍令告訴人等心生畏怖，達到恐嚇之效果。然告訴人等並未依被告等人之要求給付金錢，是核被告于宏偉、陳浚龍之所為，均係犯刑法第346條第3項、第一項恐嚇取財未遂罪。

(二)又被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)再被告二人雖已對告訴人等著手於恐嚇取財犯行之實施，然因尚未取得財物，渠等行為仍屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

(四)爰審酌被告二人不思正途，恣意以附件起訴書所載之方式向告訴人索取金錢，使告訴人心生恐懼，惶惶不安，渠等所為實有不該，惟念及被告二人犯後坦承犯行之態度，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年    4    月    10     日

                  刑事審查庭    法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第346條

（恐嚇取財得利罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第18483號

上列被告等因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭水玉為址設桃園市○○區○○路0段0000○0號之弘民有限公司(下稱弘民公司)之代表人，杜宜仁則為弘民公司之股東，二人為配偶關係。杜宜仁於民國110年7月8日在上址公司，收受林標叡(所涉恐嚇取財罪，另為不起訴處分)所寄發附有「收到相片速聯絡，否則後果自負，遞交環保局。電洽：0000000000」之紙條及弘民公司車輛疑似排放廢水照片11張之信件，嗣經杜宜仁將上情轉告郭水玉；復于宏偉、陳浚龍竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年7月12日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車，前往弘民公司，持弘民公司車輛疑似排放廢水之照片，向弘民公司之股東杜宜仁恫稱:「差不多200、300萬，你要算我多少」、「你何時會給我消息」等語，欲以向環保局舉報使弘民公司受罰為手段，索討新臺幣(下同)200至300萬元不等，嗣經杜宜仁轉知郭水玉，使杜宜仁、郭水玉均因而心生畏懼，唯恐弘民有限公司及其自身之財產、名譽受損，因而報警處理，始查悉上情。

二、案經杜宜仁、郭水玉告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。又被告2人上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　26　　日

                              檢  察  官  李 旻 蓁

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年    9     月     2    日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  曾 之 玠　　　

所犯法條：

中華民國刑法第346條

（恐嚇取財得利罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。