112年度訴字第1067號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官  

被      告  張瑋庭

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34581號）及移送併辦（112年度偵字第45662號），被告就被訴事實於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ３０犯如附表一各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。

如附表二所示之物均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號17之匯款金額「15萬元」，應更正為「15萬2,000元」，另證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件，僅引用起訴書犯罪事實一、㈢及㈣部分，其餘部分由本院另行判決；另起訴書犯罪事實一、㈠及㈡部分，僅為事實描述，非本案審判範圍，一併敘明）。 

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較　　

　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：

　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。

　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。

　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。

　㈡是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號20所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈢被告就起訴書犯罪事實一、㈢、㈣所示部分，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈣被告就附表一編號1所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⒈附表一編號20所示犯行（即起訴書犯罪事實一、㈣所示部分），因已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒉被告就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中雖均自白，惟迄未繳回犯罪所得，自不符合詐欺犯罪危害防制條列第47條減刑規定，併予敘明。

　⒊至被告所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及審理中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，此部分本院將於量刑時一併審酌。

　⒋末以，考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被告正值青年，非無勞動能力，僅仍參與本案犯行，縱其僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，本案客觀上難認其犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，負責將人頭門號卡插入「卡池」設備，使犯罪追查趨於複雜，影響社會安全及交易秩序非輕，本應重懲，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本案詐欺集團擔任之角色、素行，佐以被告迄今未能與告訴人等達成和解、調解而未能賠償告訴人等所受損失，復考量被告之學經歷、職業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈩關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。

　沒收部分

　⒉扣案如附表二編號2所示之物，為被告所有之物，供其為本案犯行所用，為被告所供認，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李宗翰、楊舒涵移送併辦，檢察官劉海樵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34581號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ３０、Ａ２８與謝任哲（業經本署檢察官以112年偵字第12775號案件追加起訴）、劉泓君（業經本署檢察官以112年度偵字第6928號案件追加起訴）、何志宏、蔡旻良（何志宏等2人業經本署檢察官以112年度偵字第13087號、第25870號追加起訴）等人、真實姓名年籍不詳之暱稱「七七」（即暱稱「檸檬」、「鬱卒檸檬」之人；另行偵辦）、「妥當哥」、「諾亞方舟」、「春天」之人及其等所屬詐欺集團（下稱「七七」詐欺集團），於民國111年6月間起，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，共組以數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）、「卡池」（SIM Pool）等設備遂行詐欺等犯行之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以TELEGRAM通訊軟體（俗稱「飛機」通訊軟體）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之工具。而由「妥當哥」、「諾亞方舟」、「春天」負責確認該詐欺集團運作狀況，「七七」以監視器遠端監控DMT設備，及DMT設備前端連線之「卡池」之運作狀況，並兼負責該詐欺集團財務；Ａ３０負責依「七七」指示，裝設「卡池」、插換「卡池」上人頭門號卡片並確保「卡池」運作正常；Ａ２８、謝任哲負責提供DMT設備所需之人頭門號卡；謝任哲並負責找人領取DMT設備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認DMT設備運作、支付報酬予劉泓君；劉泓君則負責依「七七」、「妥當哥」、謝任哲之指示，回收、安排、確認DMT設備裝設狀況、收取、寄出DMT設備包裹、轉交「七七」提供之每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬予提供處所裝設DMT設備之人等事務；謝任哲因而為「七七」詐欺集團覓得莊盈縈、冉瑞頤領取DMT包裹並裝設DMT設備（莊盈縈、冉瑞頤2人此部分業經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號、第5583號案件提起公訴），劉泓君則為「七七」詐欺集團覓得何志宏提供桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓處所（下稱何志宏文中路處所）裝設DMT設備，何志宏再另行為「七七」詐欺集團覓得蔡旻良提供桃園市○○區○○路000號2樓蔡旻良居所（下稱蔡旻良環西路居所）處所裝設DMT設備。而「七七」詐欺集團之DMT設備運作時間則為星期一至星期五上午8時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止。而上開DMT設備、「卡池」設備之運作，即係Ａ３０及「七七」詐欺集團成員，將測試完、可使用之人頭門號卡插在「卡池」設備上後，「七七」詐欺集團成員即將該人頭門號卡之門號註冊至VOS軟交換系統（VoIP Server），並利用網際網路將「卡池」設備告與DMT設備連線，使「七七」詐欺集團成員等另行在境外話務機房，以網路電話機撥打詐騙電話，再透過網際網路連結，經由VOS軟交換系統與DMT設備對接後，將該境外話務轉介至「國內」DMT設備無人機房，使「七七」詐欺集團成員得以該人頭門號為一般「國內」行動電話來電之顯示方式進而與被害人通話以取信於被害人，繼以不間斷輪持DMT、「卡池」設備、變換DMT、「卡池」設備放置地點之方式，製造多層通信斷點以躲避查緝，「七七」詐欺集團因而得以此等方式使「七七」詐欺集團所得利益最大化，並得以持續性不間斷發展。謀議既定，其等即為下列行為：

　㈠劉泓君因見何志宏於111年9月下旬起提供處所裝設DMT設備可每一期12天賺取5,000元，為賺取上揭裝設DMT設備報酬，劉泓君亦於111年10月14日起至111年10月15日上午11時23分止間某時，依謝任哲之指示，至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中壢站領取內含DMT設備（即本署112年度偵字第12775號等案件追加起訴書所載之丁DMT設備，以下「丁DMT設備」稱之）之包裹，並於111年10月15日上午11時23分前某時，將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路00號2樓122室劉泓君居所（下稱劉泓君實踐路居所）；俟於111年11月8日起，因劉泓君認上開丁DMT設備放置在上址劉泓君實踐路處所遭查緝風險高，即將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路處所放置。末由劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，於111年12月間某日將上開丁DMT設備寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站。

　㈡俟何志宏因劉泓君曾於111年12月10日另將其LINE聯絡方式提供予「七七」，以利「七七」與其直接取得聯繫、確認置於上揭何志宏文中路處所DMT設備之運作狀況，並知悉劉泓君為警拘提到案而於112年1月18日經裁定羈押，即逕自搬入上址劉泓君實踐路居所居住，並與「七七」繼續聯繫，且見提供處所裝設DMT設備，或找人提供處所裝設DMT設備即可輕鬆賺取報酬，即接替劉泓君之分工，而依「七七」之指示，於112年2月8日，至上址空軍一號中壢站，領取含有上開DMT設備之包裹，再將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○○0段00號2樓不知情之友人連徐煒住處；復經連徐煒發現而要求何志宏撤離上開丁DMT設備後，何志宏即於112年2月28日，將上開丁DMT設備裝設在其以每期半個月1萬元之代價所覓得之上址蔡旻良環西路居所。

　㈢而Ａ３０即依「七七」之指示，以每週1萬元之代價，於111年年中起至112年年初間某日止，承租臺中市○○區○○路0段000巷0號5樓、臺中市西屯區櫻路某處所裝設「卡池」設備後連線上開丁DMT設備。「七七」詐欺集團成員因而得透過上開「卡池」、丁DMT設備轉接、跨境發話對臺灣地區之人民行騙，而分別於附表一所示之時間，以附表一所示之門號、詐騙方式詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶（附表一所示帳戶申辦人涉嫌幫助詐欺等罪嫌部分，由警另行偵辦）。

　㈣又Ａ２８於111年11月22日起至111年12月3日止間某日，將Ａ２９於111年11月22日申辦之門號0000000000號，及其於111年11月30日，以IMEI：000000000000000號手機開通之門號0000000000號，以不詳之方式、代價，交付予「七七」詐欺集團成員使用。Ａ３０因而於111年12月1日起至111年12月6日止間，將門號0000000000號插卡「卡池」設備並連結上開丁DMT設備；復於111年12月8日，以其持用之IMEI：000000000000000號手機測試門號0000000000號。其後，Ａ３０及「七七」詐欺集團成員即將門號0000000000號插卡並連結疑似DMT設備之序號000000000000000號、000000000000000號使用，而於111年12月14日起，以門號0000000000號行動電話，於電話中佯以「華先生」之友人或親戚而向「華先生」施以「猜猜我是誰」之詐術；嗣「華先生」察覺有異，致電165詐騙專線，上開詐欺犯行因而不能遂行。另於111年12月3日起至111年12月15日止間，即係Ａ３０將門號0000000000號插卡「卡池」並連結上開丁DMT設備之序號000000000000000號使用，且於111年12月14日由Ａ３０依「七七」指示，將門號0000000000號欠費繳清後，由Ａ２８於111年12月16日起，續行使用門號0000000000號。

二、Ａ２８與不特定之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：

 ㈠於112年3月3日，以IMEI：000000000000000號、000000000000000手機開通使用門號0000000000號後，以不詳之方式、代價，交付予不特定之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即將門號0000000000號插卡並連結疑似DMT設備使用，再分別於：

　⒈於112年3月26日起，以門號0000000000號，於電話中佯以Ａ０４配偶之友人，向Ａ０４佯稱軋票急用錢等語，致Ａ０４陷於錯誤，於112年3月29日上午9時35分，匯款30萬元至吳家興（現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第44642號等案件偵辦中）申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶。

　⒉於112年3月27日起，以門號0000000000號，於電話中佯以Ａ０５之姪子，向Ａ０５佯稱急用錢等語，致Ａ０５陷於錯誤，112年3月28日上午11時5分，匯款30萬元至嚴年麒申辦之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000000000000號帳戶。

　㈡於112年3月2日，以IMEI：000000000000000號手機開通使用門號0000000000號後，以不詳之方式、代價，交付予不特定之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即將門號0000000000號插卡並連結疑似DMT設備使用，而於112年3月9日起，以門號0000000000號，佯以Ａ０６之外甥，向Ａ０６佯稱亟需用錢等語，致Ａ０６陷於錯誤，於112年3月10日，匯款10萬元至林坤韋（現經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第27400號案件偵辦中）申辦之新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶。

　㈢於112年3月4日，以IMEI：000000000000000號手機開通使用門號0000000000號後，以不詳之方式、代價，交付予不特定之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即將門號0000000000號插卡並連結疑似DMT設備使用，而於112年3月5日起，以門號0000000000號，於電話中佯以Ａ０７之姪子，向Ａ０７佯稱缺錢給付支票等語，致Ａ０７陷於錯誤，112年3月6日上午11時45分，匯款15萬元至孫楚荺（業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第12538號等案件為不起訴處分）申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶。

　㈣於111年11月19日起至111年12月16日止間某日，將Ａ２９申辦之門號0000000000號，以不詳之方式、代價，交付予不特定之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即將門號0000000000號插卡並連結疑似DMT設備之序號000000000000000號使用，再於111年12月16日起，利用門號0000000000號、LINE通訊軟體，佯以Ａ０３外甥，向Ａ０３佯稱生意投資需資金週轉等語，致Ａ０３陷於錯誤，於111年12月19日下午1時32分，匯款48萬元至姚姿宇（業經本署檢察官以112年度偵字第19175號、第27049號為不起訴處分）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。

三、Ａ２９可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於111年11月22日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將Ａ２９於111年11月22日申請之門號0000000000號、於111年11月19日申請之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號提供予Ａ２８，Ａ２８即與「七七」詐欺集團成員或不特定之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：  

　㈠Ａ２８於111年11月19日起至111年12月16日中午12時52分前某時，以不詳之方式、代價，將Ａ２９於111年11月19日申辦之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號交付予不特定之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即於111年12月16日，將門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號插卡並分別連結疑似DMT設備之序號000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號使用；復於111年12月16日起，利用門號0000000000號、LINE通訊軟體，佯以Ａ０３外甥，向Ａ０３佯稱生意投資需資金週轉等語，致Ａ０３陷於錯誤，於111年12月19日下午1時32分，匯款48萬元至上開姚姿宇申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶內。

　㈡Ａ２８於111年11月22日起至111年12月3日止間某日，以不詳之方式、代價，將Ａ２９於111年11月22日申辦之門號0000000000號交付予「七七」詐欺集團成員使用。Ａ３０及「七七」詐欺集團成員，即於111年12月3日起至111年12月15日止間，由Ａ３０將門號0000000000號插卡「卡池」並連結上開丁DMT設備之序號000000000000000號使用。

四、另Ａ２９於106年9月1日起至112年7月11日止間，為臺中市○○區○○路0段00號林新醫療財團法人林新醫院（下稱林新醫院）之病房客服員，並於106年9月4日起，具有登入林新醫院系統資料庫查詢病患年籍資料之權限。詎Ａ２８、Ａ２９見教育部體育署所發行之青春動滋券（下稱動滋券）僅需輸入姓名、身分證字號、出生年月日資料，並僅需以手機號碼或電子信箱擇一進行驗證後即可成功申辦，竟利用Ａ２９上揭職務之便，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書、違法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，於112年7月9日，先由Ａ２９登入林新醫院系統資料庫查詢病患個人資料後，再持手機大量翻拍如附表二所示被害人之90年至96年間出生之病患個人資料，並以LINE通訊軟體傳送予Ａ２８，Ａ２８即於112年7月9日起至112年7月11日止間，冒用如附表三所示之人之名義，在教育部體育署動滋網（下稱動滋網）「登記青春動滋券」網頁，填寫如附表三所示之人之姓名、身分證字號、出生年月日，再填載其申辦使用之電子郵件以收受如附表三所示之動滋券驗證碼；俟取得如附表三所示之動滋券驗證碼後，再至「領取青春動滋券」網頁輸入如附表三所示之人之身分證字號、出生年月日，並點選「登記驗證碼」欄位後填載如附表三所示之動滋券驗證碼，致教育部體育署承辦人員陷於錯誤，誤以為係如附表三所示之本人申辦，而提供總計48筆之動滋券QR Code予Ａ２８，Ａ２８則再以每張動滋券新臺幣（下同）300元至350元之代價、提供上開冒名申辦所得之動滋券QR Code暨對應之身分證字號末4碼之方式，出售予真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「huai 淮」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「品佑葉」之人，其等即以上開方式非法蒐集如附表二所示之人之個人資料，及非法利用如附表三所示人之個人資料為上揭行使偽造準私文書之犯行，足生損害於如附表二、三所示之人，及教育部體育署核發動滋券之正確性。

五、嗣於112年1月17日下午6時36分在上址劉泓君實踐路居所，拘提劉泓君到案，並扣得劉泓君持用之手機1支；復於112年3月2日上午8時25分，在桃園市○○區○○○街000號租屋處，拘提謝任哲到案，並扣得謝任哲持用之手機等物；再於112年3月8日下午7時18分，在上址劉泓君實踐路居所，拘提何志宏到案；繼於112年3月8日下午10時9分，在上址蔡旻良環西路居所，循線查悉蔡旻良並扣得上開丁DMT設備1台；另於112年7月11日中午12時20分，在臺中市○區○道路000號2樓（205室）Ａ２８、Ａ２９居所，拘提Ａ２８、Ａ２９到案，並扣得Ａ２８、Ａ２９持用之IMEI：00000000000000號、000000000000000號手機各1支等物；末於112年7月12日下午2時，在臺中市○○區○○路00巷00號6樓，拘提Ａ３０到案，並扣得Ａ３０持用之手機，始查悉上情。

六、案經如附表一所示之告訴人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦及內政部警政署刑事警察局移送偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

 二、所犯法條：

　㈠核被告Ａ３０就犯罪事實一㈠至㈢部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與組織犯罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌。被告Ａ３０就上開犯罪事實一之犯行，與被告Ａ２８、另案被告謝任哲、劉泓君、何志宏、蔡旻良、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告Ａ３０所犯加重詐取財物既遂、加重詐欺取財未遂、參與組織犯罪之行為，為想像競合犯，請從一重論處。

　㈡核被告Ａ２８就犯罪事實一㈣部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與組織犯罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告Ａ２８就犯罪事實一㈣之犯行，與被告Ａ２８、另案被告謝任哲、劉泓君、何志宏、蔡旻良、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告Ａ２８就犯罪事實二部分犯行，亦與不特定之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，亦請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告Ａ２８就犯罪事實一㈣所犯加重詐欺取財未遂、參與組織犯罪之行為，為想像競合犯，請從一重論處。

　㈢核被告Ａ２９就犯罪事實三部分所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

　㈣核被告Ａ２８、Ａ２９就犯罪事實四部分所為，則係違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，而涉犯同法第41條第1項非法蒐集、利用個人資料罪嫌及刑法第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告Ａ２８、Ａ２９所犯上開非法利用個人資料、行使偽造準私文書、詐取財物之行為，為想像競合犯，請從一重論處。被告Ａ２８、Ａ２９就犯罪事實四之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。

　㈤被告Ａ３０、Ａ２８、Ａ２９所犯上開數罪，行為互殊，均請予分論併罰。另考量被告Ａ２８惡意盜用個人資料，嚴重損及被害人權益並濫用政府設立動滋券美意，惡行非輕等情，建請法院從重量處Ａ２８有期徒刑7年。

　㈥又上開扣案之被告等持用之手機，均為供被告等犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告等未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

附錄本案所犯法條全文

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下

有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

個人資料保護法第19條

非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定

資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

一、法律明文規定。

二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措

　　施。

三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。

四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且

　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特

　　定之當事人。

五、經當事人同意。

六、為增進公共利益所必要。

七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止

　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。

八、對當事人權益無侵害。

蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止

對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停

止處理或利用該個人資料。

個人資料保護法第20條第1項

非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外

，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，

得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而

　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式

　　無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接

受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方

式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條第1項

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6

條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項

規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令

或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 百萬元以下罰金。

附表一：上開DMT設備之被害人

附表二：林新醫院病患個人資料