112年度訴字第864號

公  訴  人   臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告   李秉諭

選任辯護人   李秋峰律師

             劉正穆律師

被      告   黃冠潾

選任辯護人   張志全律師

             蔡瑋軒律師

被      告   許家維

選任辯護人   邱昱誠律師

被      告   黃勝章

選任辯護人   陳楷天律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15810、32283號），本院判決如下：

一、李秉諭犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑2年，褫奪公權2年。緩刑5年，並應於本判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣30萬元。

    扣案如附表一編號1-2所示之物沒收。

二、黃冠潾共同犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑8月，褫奪公權1年。

　　扣案如附表二所示之物均沒收。

三、許家維共同犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑6月，褫奪公權1年。

　　扣案如附表三編號5所示之物沒收。

四、黃勝章犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管事務圖利罪，共3罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月、1年3月，各褫奪公權2年、1年6月、1年2月。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於本判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣20萬元。褫奪公權2年。　　

　　扣案如附表四編號9所示之物沒收。

壹、背景

一、李秉諭、黃勝章均於民國108年7月22日起擔任址設桃園市○○區○○○村0號之○○○○○○○○○○○○○○）管理員，依○○○○○辦事細則第9條及相關矯正法令規定，其等負責受刑人之戒護及監獄之戒備、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給、保管、接見、發受書信及送入物品處理等事項，均為依法令服務於國家所屬機關具有法定職務權限之公務員。黃冠潾於108年8月13日起在臺北監獄執行，於108年11月18日遴調擔任該監義一舍視同作業，現仍在監執行；許家維前於臺北監獄執行期間，與李秉諭、黃冠潾熟識，並已於111年4月21日假釋出監；許兌於108年3月29日起在臺北監獄執行至今、李冠臻於108年3月5日起在臺北監獄執行至今、高振殷於108年9月27日起在臺北監獄執行至今，與黃勝章熟識。

二、依監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔」；另矯正署於109年8月10日以法矯署安字第10904005530號函頒「法務部矯正署所屬矯正機關違禁品項目表」（下稱「違禁物品項目表」），該表項次4所示，酒類係屬依矯正法令收容人禁用之物，故酒類自屬違禁物品。違禁物品項目表項次15所示，菸品屬依法管制使用之物，得許收容人於指定之時間所使用；另據法務部依監獄行刑法第48條第3項授權訂定之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，故若是由外界送入之菸品，亦屬違禁物品。又違禁物品項目表項次7所示，可作為串供、脫逃或犯案之通訊工具，係收容人禁止持有或使用，故行動電話自屬違禁物品。違禁物品項目表項次22、23所示，攝錄影或播放設備（如攝錄放影/音機、MP4）及儲存媒體（如記憶卡、硬碟），需經機關許可，且限於作業或課業指定時間、處所使用；另據監獄行刑法第76條第1項前段及第2項規定「受刑人攜帶、在監取得或外界送入之金錢或物品，經檢查後，由監獄代為保管」、「前項物品屬易腐敗、有危險性、有害或不適於保管者，監獄得通知受刑人後予以毀棄或為其他適當之處理」；監獄行刑法第77條第2項規定「監獄對於前項外界送入之金錢、飲食、必需物品及其他財物，所實施之檢查不得逾必要之程度」、第3項「經前項檢查認有妨害監獄秩序或安全時，得限制或禁止送入」；監獄行刑法第79條規定「經檢查發現受刑人未經許可持有之金錢或物品，監獄得視情節予以歸屬國庫、毀棄或另為其他適當之處理」；依外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法第2條第1項第4款規定「財物：指金錢、飲食、必需物品或其他具有財產價值之物品」、第3條第2項規定「機關應對於前項送入之財物施以檢查」，故送進監獄內交予受刑人之財物，均須依規定檢查，並由監獄保管或為適當處理，受刑人不得私自持有，倘若受刑人其他具有財產價值之物品，係由外界攜入而未經許可、檢查，亦屬違禁物品。

貳、李秉諭、黃冠潾、許家維部分

一、李秉諭於109年2月17日至112年1月2日止，負責臺北監獄「義舍」夜間勤務，在日間時擔任「交代班」（意指需遞補正班管理員休勤時值勤）；黃冠潾因擔任該舍視同作業，日間於舍房外協助管理員處理事務，2人有所接觸互動因而熟識。許家維假釋前係擔任該監第10教區教誨師辦公室視同作業，與李秉諭有業務往來，亦有交情。

二、000年0月間，黃冠潾欲取得行動電話在監內上網娛樂並與監外友人聯繫，及取得菸酒、MP4、記憶卡等物品在監內私下轉售牟利，竟與許家維共同基於對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，先由黃冠潾與李秉諭約定夾帶1條（10包）新樂園香菸，給付新臺幣（下同）2,000元(李秉諭購菸費用每條750元)；夾帶1瓶分裝後（600cc寶特瓶）之高粱酒，給付3,000元(李秉諭購酒費用每瓶580元)；夾帶1瓶分裝後VSOP酒（干邑白蘭地），給付3,500元(李秉諭購酒費用每瓶1,500元)；夾帶每支手機，給付2萬元；夾帶每台MP4，給付2萬元；夾帶小硬碟、藍芽耳機及數量不詳數量之記憶卡等小型3C產品，給付3萬元。許家維即於111年6月起至12月4日間，依黃冠潾指示而接續交付金錢予李秉諭，交付細節為：許家維於111年6月初、7月、8月初、9月底、12月，在李秉諭住處附近，交給李秉諭現金5萬元、1萬元、10萬元、2萬元、2萬元；許家維於111年9月2日，自許家維持有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶，分2筆各5萬元，轉入不知情之李雅英（李秉諭之妹）之郵局帳號00000000000000號帳戶，計10萬元；許家維於111年10月6日、111年11月25日、111年12月24日，自上開聯邦銀行帳戶轉出1萬2,000元、2萬、2萬6,500元至李秉諭之凱基商業銀行（下稱凱基銀行）帳號00000000000000號帳戶內，計5萬8,500元。而李秉諭明知上開物品均屬違禁物品，且法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項第13點規定：「不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品」，竟基於公務員違背職務行為收受賄賂之犯意，收受上開金錢，並於111年6月起至000年00月間接續為下列違背職務行為：①李秉諭在址設桃園市○鎮區○○路0段0號之「杜拜酒茄」陸續購買80條新樂園香菸、7瓶金門高粱酒及1瓶VSOP酒，利用輪值義舍夜勤管理員之際，以每次夾帶新樂園香菸1至2條、酒類1至2瓶之方式，累計夾帶香菸共80條（800包）、金門高粱酒10瓶（600cc寶特瓶）、VSOP酒2瓶（600cc寶特瓶）入監舍，置放在義一舍門衛之視同作業收容人座位下方置物箱內，交予黃冠潾。②李秉諭於000年0月00日下午2時38分許，在創宇數位科技有限公司中壢NOVA店（址設桃園市○○區○○路000號）購入三星牌型號S10e中古行動電話1支，於111年6月22日至6月24日期間某日，利用夜間凌晨2時至5時交接班時，將該行動電話，夾帶進入放置相同地點，交予黃冠潾。③黃冠潾使用第1支手機以通訊軟體IG聯繫許家維，為其購買三星牌型號S21行動電話（5G）1支交予李秉諭，許家維於111年7月31日購得S21行動電話後，於111年8月1日在李秉瑜住處樓下交予李秉諭，李秉諭則於111年8月1日至000年0月0日間某日，再將S21行動電話夾帶進入放置相同地點，交予黃冠潾。④111年7、8月間，黃冠潾以通訊軟體IG與許家維聯繫，請許家維購買4台MP4，許家維在蝦皮網站上購買4台MP4後，於111年8月19日在李秉諭住家樓下交予李秉諭，李秉諭則於輪值勤務之某日，分次將上述4台MP4，每次1台，夾帶進入置於相同地點，交予黃冠潾。⑤後黃冠潾請許家維購買小硬碟，連同藍芽耳機及數量不詳數量之記憶卡等小型3C產品，許家維於111年9月17日將上述小型3C產品在李秉諭住家樓下交予李秉諭，李秉諭於輪值勤務之某日，將上開小型3C產品夾帶進入置於相同地點，交予黃冠潾。

參、黃勝章部分

一、黃勝章於111年2月10日起負責臺北監獄監至善大樓5樓受刑人之管理及戒護勤務，因此與許兌、李冠臻、高振殷等受刑人熟識，互動良好。其明知戒護科管理員私下代受刑人或親友夾帶、遞送物品進入臺北監獄予受刑人，違反上開法令，及法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項第13點「不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品」之規定，竟基於對主管事務直接圖私人不法利益之犯意，為許兌等受刑人夾帶物品入監，而分別為下列犯行：

二、黃勝章圖利許兌

  ㈠黃勝章於111年9月20日前某日，在至善大樓5樓值勤時，許兌以健身為理由請求夾帶高蛋白粉入監。黃勝章應允後，在不詳網站為許兌購買戰神牌小包裝高蛋白粉2盒，計60包，付款5,000元。黃勝章再將上開高蛋白粉以透明夾鏈袋分裝，每袋約10包，分次夾帶進入臺北監獄，放置於該監至善大樓5樓，陸續利用許兌公差打飯出舍房時，將裝有夾鏈袋之高蛋白粉，放置在主管桌附近廁所旁之橘色塑膠桶內，由許兌伺機取走，於111年11、12月間將60包高蛋白粉盡數交予許兌。許兌拿到高蛋白粉後，利用親屬接見時，請姊姊許心怡與黃勝章聯絡，約定償還購買高蛋白粉款項之方式。許心怡於000年00月00日下午3時16分許，請其女兒劉佩廷在臺北監獄外之7-11便利商店內(桃園市龜山區山鶯門市)，將黃勝章為許兌購買蛋白粉支出之價金5,000元，以現金返還，黃勝章以此方式使許兌取得前開財物之不法利益5,000元。

  ㈡111年10月6日前某日，許兌將欲請友人賴韋辰（綽號「仔仔」）購買MP5及記憶卡之訊息書寫在紙條上，利用黃勝章巡房時，透過舍房瞻視孔交予黃勝章，請黃勝章將該紙條內容傳遞予監外友人。黃勝章應允後，將紙條拍照，依許兌提供之聯絡方式，傳遞予江冠陞（已改名江炘桐）。賴韋辰輾轉自江冠陞處獲悉上開訊息，於111年10月6日在蝦皮網站上購買價值共9,315元之5台MP5（每台1,131元）、5張128GB記憶卡（每張732元），於111年10月或11月間某日，依黃勝章指定地址，以郵寄方式將上開物品，寄至桃園市龜山區統一超商山興門市。黃勝章收到上開物品後，隔約2、3週，利用日間勤務時，將2台MP5及數張記憶卡，夾帶入監，再於下午5、6點收封後，將2台MP5及數張記憶卡，以牛皮紙袋包裝，放置於至善大樓5樓主管桌右後方廁所旁邊之橘色塑膠桶內，由許兌於翌日上午7時打飯時間，伺機取走。再過2、3週，黃勝章分3次，每次1台，將剩餘3台MP5及記憶卡，以同一方式夾帶入監，放在同一地點，由許兌伺機取走，使許兌取得前開財物之不法利益9,315元。

三、黃勝章圖利李冠臻 

    黃勝章於111年12月某日在至善大樓5樓夜間值勤時，李冠臻以需識別證套及極細原子筆為由，請黃勝章為其夾帶入監使用，並表示會請人先行購買。黃勝章應允後，於000年00月00日下午5、6時，與李冠臻之弟李晏禎約在桃園市○○區○○路0000號之統一超商見面，其後黃勝章即將李晏禎交付之約10個識別證套及約10支極細原子筆夾帶入監，交予李冠臻。爾後，李冠臻再度利用黃勝章值勤期間，請其夾帶識別證套及極細原子筆，並表示會請人先購買後交予黃勝章。黃勝章復於112年1月農曆除夕前某日，接獲李冠臻之母蔡景璦聯絡表示欲交付物品予李冠臻之訊息，2人遂於112年1月25日晚間8時許，在捷運龍山寺站內，由蔡景璦將10個識別證套、10支原子筆、2台MP5及6張記憶卡（價格共約5,044元）一併交予黃勝章；黃勝章則於112年農曆年後某日，利用夜間值勤期間，於收封後李冠臻進入舍房前，在至善大樓5樓水間，將上開10個識別證套、10支原子筆、2台MP5及6張記憶卡等物品交予李冠臻，以此方式使李冠臻取得前開財物之不法利益約5,044元。

四、黃勝章圖利高振殷 

    黃勝章於112年1月初在至善大樓5樓夜間值勤時，高振殷以需記憶卡儲存影片觀賞為由，拜託黃勝章為其購買128GB記憶卡4張。黃勝章應允後，於112年1月17日至址設桃園市○○區○○路0段0000號燦坤3C龜山店，購買2張256GB記憶卡（價格共約1,398元），隔1、2日後，利用夜間值勤巡房時，將記憶卡以衛生紙包裹，從舍房瞻視孔交予高振殷，以此方式使高振殷取得前開財物之不法利益1,398元。

一、認定事實所憑證據及理由

　㈠被告李秉諭、被告黃冠潾、被告許家維部分

　　事實欄貳、所載事實，業據李秉諭（偵15810卷二65-79、217-225頁、偵15810卷三89-100、133-135、259-260頁、偵15810卷四11-15頁、訴卷○000-000、284頁、訴卷二119頁）、黃冠潾（偵15810卷○000-000頁、偵15710卷○000-000、173-174、283-298、315-319頁、訴卷一89-95、252頁、訴卷二119頁）、許家維（偵15810卷二21-30、偵15810卷三19-30、77-83、395-398頁、訴卷一99-104、270頁、訴卷二119頁）於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人邱立文於警詢之證述（偵15810卷○000-000頁）、證人黃竹筠於偵查之證述（偵15810卷四47-48頁）、證人戴谷霈於警詢及偵查之證述（偵32283卷○000-000頁、偵15810卷四77-83頁）相符，復有矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表（偵15810卷一7-11頁）、臺北監獄戒護科111年6月23日至111年12月9日之勤務配置表（偵15810卷一15-41、255頁）、112年2月10日突襲檢查持有違禁品清冊暨查獲違禁物品明細表（偵32283卷○000-000頁）、0000000000號手機通聯查詢（偵15810卷一63頁）、創宇數位科技有限公司購買確認書（偵15810卷一65-67頁）、黃冠潾接見明細表（偵15810卷一79-82頁）、李秉諭與許家維通聯紀錄（偵15810卷一85-88頁）、許家維聯邦銀行帳戶存款交易明細（偵15810卷○000-000頁）、LINE對話紀錄（偵15810卷○000-000頁）、矯正署法矯署安字第10904005530號函釋（偵15810卷一91頁）、0000000000號手機上網歷程查詢（偵15810卷二91-92頁）、李雅英郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵15810卷二95-105頁）、查扣物品照片（偵15810卷○000-000頁）、許家維蝦皮購物購買明細（偵15810卷三51頁）、0000000000號手機上網歷程（偵15810卷三53-67頁）、黃冠潾手機翻拍照片（偵15810卷三69-75頁）、杜拜菸酒googlemap與街景（偵15810卷○000-000）、太宇有限公司貨品銷貨明細表（偵15810卷○000-000頁）、李秉諭與許家維手機門號基地位置同疊對照表（偵15810卷四17-19頁）、李秉諭義舍與和舍值勤日期表（偵15810卷四71頁）、戒護教材（偵15810卷四72-75頁）、李秉諭凱基銀行帳戶對帳單（偵32283卷○000-000頁）、臺北監獄職員報到書（偵32283卷一499頁）、李秉諭勤務時序表（偵32283卷一501頁）、黃冠潾收容人基本資料卡（偵32283卷○000-000頁）、許家維完整矯正簡表（偵32283卷○000-000頁）及矯正機關管理人員服勤應行注意事項（偵32283卷○000-000頁）可稽，足認李秉諭、黃冠潾、許家維之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，李秉諭、黃冠潾、許家維有事實欄貳、所載犯行事證明確，應依法論科。

　㈡被告黃勝章部分　

　　事實欄參、所載事實，業據黃勝章於偵查及審理中坦承不諱（偵15810卷○000-000頁、偵15810卷○000-000、323-335頁），核與證人高振殷於偵查之證述（偵15810卷○000-000頁）、證人蔡景璦於警詢及偵查之證述（偵32283卷○000-000頁、偵15810卷○000-000頁）、證人李冠臻於警詢及偵查之證述（偵15810卷○000-000、285-289頁）、證人李晏禎於偵查之證述（偵15810卷○000-000頁）、證人江炘桐於警詢及偵查之證述（偵32283卷○000-000頁、偵15810卷○000-000頁）、證人許兌於警詢及偵查之證述（偵32283卷○000-000頁、偵15810卷四59-65頁）、證人賴韋辰於警詢之證述（偵32283卷○000-000頁）、證人許心怡於警詢之證述（偵32283卷○000-000頁）相符，復有矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表（偵15810卷一7-11頁）、手機翻拍照片（偵32283卷○000-000頁）、蔡景璦蝦皮訂單明細（偵15810卷○000-000頁）、燦坤3C電子發票（偵15810卷二263頁）、0000000000號手機通聯紀錄（偵15810卷○000-000頁、偵15810卷○000-000頁、偵32283卷○000-000頁）、許兌手寫紙條照片（偵15810卷二353頁）、高振殷查扣違禁品收據（偵15810卷297頁）、手寫紙條照片（偵32283卷二295、397-399頁）、賴韋辰蝦皮購物訂單（偵32283卷○000-000）、黃勝章與許心怡LINE對話紀錄（偵32283卷○000-000頁）、黃勝章至善大樓與和舍值勤日期表（偵15810卷四71頁）、戒護教材（偵15810卷四72-75頁）、黃勝章勤務時序表（偵32283卷一501頁）、矯正機關管理人員服勤應行注意事項（偵32283卷○000-000頁）、江炘桐指認犯罪嫌疑人調查筆錄（偵32283卷○000-000頁）、許兌接見明細表（偵32283卷○000-000頁）、賴韋辰指認犯罪嫌疑人調查筆錄（偵32283卷○000-000頁）、臺北監獄職員報到書（偵32283卷二363頁）、公務人員履歷表（偵32283卷二367頁）可稽，足認黃勝章之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，黃勝章有事實欄參、所載犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪

　㈠李秉諭、黃冠潾、許家維部分

　⒈核李秉諭所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪；黃冠潾、許家維所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。

　⒉黃冠潾、許家維對事實欄貳、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒊李秉諭、黃冠潾、許家維就事實欄貳、所載犯行，均係針對黃冠潾獄中所需而衍生之同一請託事項，李秉諭所認知之請託目的相同，則其前開數次受賄犯行，乃基於對其違背職務之行為受賄之單一犯意所為；黃冠潾、許家維雖共同數次交付賄賂，但渠等對向關係均為李秉諭，亦係本於黃冠潾在獄中需求可獲滿足之同一動機所為，係出於對李秉諭因渠等請託而為違背職務行為之單一犯意聯絡，故無論收賄方或行賄方所侵害之法益均屬同一，且各舉動間，獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應分別成立接續犯，各論以單純之一罪。

　㈡黃勝章部分

　⒈核黃勝章於事實欄參、二、三、四所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪。　

  ⒉黃勝章就事實欄參、二、及三、所為，均有兩次交付物品給許兌、李冠臻之圖利行為，然均係於緊密時間、基於滿足許兌及李冠臻之獄中需求之同一目的所為，故交付舉動間，獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應分別成立接續犯，而論以單純之一罪。

　⒊黃勝章就事實欄參、二、三、四、所圖利對象不同，應屬各別起意、行為互殊之行為，自應分論併罰（3罪）。

三、刑之減輕

　㈠李秉諭部分

　⒈李秉諭於偵查中已自白事實欄貳、所載犯行業如前述，且李秉諭於112年7月3日繳回犯罪所得287,150元，有檢察署贓證物款收據可佐（偵15810卷四53-54頁），故李秉諭有貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。

　⒉李秉諭於檢察官112年4月13日偵查時，經檢察官事先同意，而供述黃冠潾、許家維本案中有重要關係之行賄次數、金錢、索要物品等待證事項，且黃冠潾係於112年6月13日始坦承行賄犯行、許家維係於112年7月21日始坦承行賄犯行，有112年4月13日偵查筆錄、112年6月13日偵查筆錄、112年7月21日訊問筆錄（偵15810卷○000-000頁、偵15810卷○000-000頁、訴卷一102頁）可參，故李秉諭於112年4月13日之供述，確有助檢察官追訴黃冠潾、許家維之犯行，則李秉諭有證人保護法第14條第1項減刑規定之適用。惟李秉諭究為代表國家監所之執法人員，其本應善盡協助國家教化受刑人之義務，李秉諭卻反向協助受刑人違反監所規定並獲取利益，有違職責情節重大，自不宜免除李秉諭之刑責。

　⒊李秉諭有上開2種減刑規定之適用，應依刑法第66條後段、第71條第2項、第70條規定，按貪污治罪條例第8條第2項前段、證人保護法第14條第1項之順序遞減李秉諭之刑。

　⒋辯護人辯護稱：李秉諭育有2子，因么子患有罕見疾病致先天性心臟缺陷，李秉諭不堪龐大醫藥費支出始犯本案，請再依刑法第59條規定減輕李秉諭之刑等語。惟李秉諭違反職責情節重大已如上述，其行為客觀上難認有何情堪憫恕之處，且李秉諭經上開2次減刑後，已可宣告2年以下之有期徒刑，客觀上亦無經科以減刑後之最低刑度仍嫌過重之情，李秉諭自無刑法第59條規定之適用，故辯護人之辯護，為不可採。

　㈡黃冠潾、許家維部分

　  黃冠潾於偵查及審理中均自白犯行（偵15810卷○000-000頁、訴卷一91、252頁、訴卷二119頁），許家維於審理中自白犯行（訴卷一102、270頁、訴卷二119頁），故渠2人均有貪污治罪條例第11條第5項後段之適用，爰依該條項減輕黃冠潾、許家維之刑。另黃冠潾於犯本案期間正在監執行中，許家維則為假釋期間，故認渠2人之法治觀念及守法意願均較薄弱，不宜依貪污治罪條例第11條第5項後段免除渠2人之刑，附此敘明。

　㈢黃勝章部分

　⒈黃勝章於偵查中已坦承事實欄參、所載犯行，業如上述，故黃勝章所犯各罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。

　⒉黃勝章於事實欄參、二、三、四中，為許兌、李冠臻及高振殷所圖得之財物，均在5萬元以下，業如上述，故黃勝章所犯各罪，均有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用。

　⒊黃勝章所犯各罪，均有上開2種減刑規定之適用，應依刑法第70條規定遞減各罪之刑。　

四、量刑

　㈠審酌李秉諭、黃勝章均為代表國家之監所執法人員，卻未能自持，違背國家交託協助教化受刑人之重要任務，反協助受刑人慍亂監所之管理及秩序，而分別為收受賄賂、圖利之犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌李秉諭收受賄賂之數額、違背職務之期間暨情節、犯後態度、年齡、專科畢業暨公之智識程度、經濟婚姻育兒之家庭狀況及無前科之素行等一切情狀；黃勝章圖利之次數、圖利之期間暨情節、犯後態度、年齡、五專畢業暨公之智識程度、經濟婚姻狀況及無前科之素行，分別量處如主文第1項及第4項之刑，並考量黃勝章之犯行時空密接程度、重複非難性高、刑罰比例原則、預防需求及恤刑後併定應執行之刑，以資懲儆。　

　㈡審酌黃冠潾、許家維分別係在監執行之受刑人及假釋在外之人，理應對應該遵守法律乙事更有體悟，卻仍為本案犯行，足見2人之法治觀念及守法意識均較薄弱，所為不該，自應非難。次審酌黃冠潾行賄之數額期間暨情節、犯後態度、年齡、高職畢業之智識程度、經濟家庭婚姻狀況及前科素行等一切情狀；許家維行賄之數額期間情節暨居於次要地位之分工、犯後態度、年齡、高職畢業暨商之智識程度、經濟家庭婚姻狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。

　㈢又被告4人均係犯貪污治罪條例之罪，並均經處有期徒刑，依貪污治罪條例第17條規定，均應宣告褫奪公權，故本院審酌被告4人所犯情節後，爰分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告如主文所示之褫奪公權期間。另黃勝章經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8款，僅就褫奪公權之最長期間執行之，附此敘明。

　㈣緩刑

　　李秉諭、黃勝章均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。李秉諭、黃勝章犯後皆知坦承犯行配合檢警調查並詳實交代行為細節，又本案整體賄賂及圖利之金額亦非鉅額，故認李秉諭、黃勝章經此偵、羈押、審程序後，應知警惕無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定各宣告緩刑5年。另為使李秉諭、黃勝章能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命李秉諭於判決確定後2年內，向公庫支付30萬元；命黃勝章於判決確定後2年內，向公庫支付20萬元。若渠等未履行上開緩刑之負擔且情節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　

五、沒收

　㈠李秉諭於偵查中繳回如附表一編號2所示之犯罪所得287,150元，有檢察署贓證物款收據可證（偵15810卷四49-54頁），此自動繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又扣案如附表一編號1所示手機，係李秉諭所有並供聯絡本案所用，業據李秉諭供述明確（訴卷二105頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案如附表一編號3所示之物，非本案犯罪所得或所生之物，自毋庸宣告沒收。

　㈡扣案如附表二所示之物，均為黃冠潾犯本案中所生之物，業據黃冠潾供述明確（訴卷二115頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

　㈢扣案如附表三編號5所示手機，係許家維所有並供其聯絡本案所用，業據許家維供述明確（訴卷二112頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案附表三編號1-4、6-11所示之物，無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。

　㈣扣案如附表四編號9所示手機，係黃勝章所有並供聯絡本案所用，業據黃勝章供述明確（訴卷二111頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。又扣案如附表四編號1、4、10、21所示之物，雖均係黃勝章犯本案所生之物，惟該等物品僅為黃勝章交付圖利物品後殘餘空盒及購買物品之發票，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項審酌後，爰不宣告沒收。另扣案如附表四編號2-3、5-8、11-20所示之物，無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。

　㈤其餘未列載於本判決附表之扣案物，均非被告4人所有，亦無證據顯示與被告4人本案之犯罪有關，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行

職務。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

           刑事第八庭   審判長法　官　許雅婷

                              法  官  郭書綺

                              法  官  葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日

附表一：李秉諭扣案物品

附表二：黃冠潾扣案物品

附表三：許家維扣案物品

附表四：黃勝章扣案物品

附錄本案論罪科刑法條：