112年度訴字第984號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  莊家騏

選任辯護人  趙友貿律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20843、25922號），本院判決如下：

莊家騏犯如附表一各編號所示之罪，處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

一、莊家騏知悉具殺傷力之非制式手槍、十字弓分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、3款之管制物品，未經許可不得持有，竟分別為下列行為：

　㈠莊家騏基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國000年0月間某時許，向真實姓名年籍不詳之網路賣家，以新臺幣（下同）10萬元之價格，購得具殺傷力如附表二編號1所示非制式手槍1枝而持有，並置於其位於桃園市○○區○○路000號住處（下稱本案住處）內。

　㈡莊家騏基於非法持有管制刀械之犯意，於111年間某時許，向真實姓名年籍不詳之網路賣家，以2,000元至3,000元之價格，購得如附表二編號2所示十字弓1把而持有，並置於本案住處內。

二、嗣經警於112年4月18日上午9時55分許，持本院核發之搜索票，至本案住處執行搜索，查獲並扣得如附表二所示之物。

三、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

　　本判決所引用之供述證據部分，被告莊家騏及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第67頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

  ㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵20843卷第11至17、59至60頁，本院卷第65至71、100頁），並有本院搜索票（見偵20843卷第23頁）、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵20843卷第25至31頁）、搜索現場照片（見偵20843卷第39至46頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨其附件（見偵20843卷第33至38頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120052814號鑑定書（見偵20843卷第81至88頁）、桃園市政府警察局112年5月3日桃警保字第1120040554號函暨其附件（見偵25922卷第39至41頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。又附表二所示之物經送驗後，其結果如附表二「鑑定結果」欄所示。準此，被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

  ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；就事實欄一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有管制刀械罪。

　㈡被告就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至辯護人為被告辯以：被告持有如附表二所示非制式手槍、十字弓係繼續行為，應論以一罪云云。惟被告於警詢時供陳：附表二編號1所示非制式手槍係其為用以自殺，而於000年0月間於蝦皮網路商場購買；附表二編號2所示十字弓係其為用以打小鳥運動，而於111年間於YAHOO網路商場購買等語（見偵20843卷第11至17頁），可見被告係基於不同目的及持有犯意，先後於不同時間取得附表二所示之物，是難認其行為屬繼續行為，而應論以一罪。

　㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金」，然同為非法持有非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其持有行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳：附表二編號1所示非制式手槍係其為用以自殺，而於000年0月間於蝦皮網路商場購買，但買來後就放在本案住處牆角邊等語（見偵20843卷第13、59至60頁，本院卷第66、101頁），而被告自000年0月間起，取得如附表二編號1所示非制式手槍後，迄至112年4月18日查獲前，未見其有持如附表二編號1所示非制式手槍為任何違法行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），又被告持有如附表二編號1所示非制式手槍之時間非長，數量非鉅，則其犯罪情節及潛在之危害程度，自難與持有多把槍枝而擁槍自重者之嚴重危害社會程度相提並論，倘處以法定最低本刑，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是認被告就此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有非制式手槍、管制刀械，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無業（見偵20843卷第11頁），並參酌其素行、遭查獲物品之數量，以及其患有糖尿病、高血壓、高血脂、雙眼白內障等疾病（見本院卷第81至83頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈤至辯護人為被告請求緩刑之宣告云云，然被告就事實欄一㈠部分，所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。

四、沒收部分：

　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之非制式手槍、編號2所示十字弓，鑑定結果分別認具有殺傷力、屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械（見各附表編號「鑑定結果」欄所示），而均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第九庭  審判長法　官　陳品潔

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  王鐵雄

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  張琍威

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

◎槍砲彈藥刀械管制條例第14條

附表一：

附表二：