臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第66號
113年度聲字第100號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳康生
指定辯護人 胡宗典律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度重訴字第66號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、甲○○自民國113年2月14日起延長羈押2月。
二、甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官於民國112年11月14日起訴送審，本院受命法官即時對被告訊問後，認依被告之供述、各證人於警詢時之證述及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書暨現場照片等證據，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪及刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁罪，均嫌疑重大。又被告上開所犯之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復參以本案扣得之子彈數量非少，且被告持槍挾持被害人而嚴重破壞社會秩序，是若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，故認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等案件，而入獄服刑10餘年，前經假釋出監，甫假釋期滿，竟旋即非法持有槍枝、子彈而再為本案犯行，可認被告亦具有刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之羈押原因。本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自112年11月14日起予以羈押3月在案，合先敘明。
二、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人等人之意見後，認以被告之自白及上開事證，足認被告涉犯前開罪名之嫌疑重大。現被告之羈押期間即將屆至，本院審酌被告涉犯之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又參以被告本案所犯之情節，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，設若非予羈押，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；再參諸被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等案件，甫假釋期滿，即再非法持有槍枝、子彈，甚持槍、彈挾持被害人，本院審酌被告犯案動機及涉案情節，復考量被告、被害人等人相處等情況，認被告亦具有刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之羈押原因，經權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認具保、責付或限制住居等雖屬侵害較小之手段，但均不足以確保審判程序之順利進行、將來可能刑罰之執行及被害人之人身安全，故本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。爰諭知被告自113年2月14日起延長羈押2月。
四、駁回具保停押聲請之理由：
㈠聲請意旨略以：被告本案犯行係在假釋期滿後所為，且係與家庭感情有關，並無反覆實施之虞。又被告前案出獄後，即投身職場而有正當工作，家中並有生病之年邁母親及2名未成年子女需要扶養，家中經濟狀況亦不佳，而需被告工作賺取生活費用，被告並無逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。
㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
㈡查，辯護人於本院上開訊問程序（見重訴字卷第170頁），表明希望予被告交保停止羈押，而被告亦具狀向本院聲請停止羈押（見重訴字卷第115-116頁），惟被告及辯護人上開所提請求具保停押之理由，均無足動搖本院前開認定。從而，上開具保停押聲請為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第二項所示。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日