112年度金簡上字第77號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署

被      告  張嘉富

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年2月28日112年度金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第22302號，請求併辦案號：111年度偵字第28636號、26039號、27889號、29066號、30108號、34434號、38565號、39069號、39099號、38023號、29505號、46365號、45551號、45552號、32800號、32857號、50273號；112年度偵字第867號，臺中地檢署111年度偵字第27828號），提起上訴並移送併辦（112年度偵字第21317號、112年度偵字第30886號、112年度偵字第50815號、112年度偵字第54662號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

一、辰○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月22日前之某時，將所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），提供詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再將款項轉帳或提領而難以追查。

一、證據能力部分：

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

　　前揭事實，業據被告辰○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「證據資料欄」所示之證據附卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，自可採信。被告已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍輕率將帳戶交予他人使用，有容任不法結果發生之不確定故意。另外，本案實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯，無證據證明為未成年人且人數達3人以上，基於罪疑唯輕之法理，應認為成年人且人數未達3人以上。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑及撤銷改判之理由：

　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第2 條第2 款定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

　㈡經查，被告將其華南銀行帳戶之金融卡、密碼交付予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示告訴人及被害人等施用詐術，並指示渠等轉帳至被告之永豐銀行帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐騙集團成員自帳戶轉帳或提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的。然被告所為，並不等同於向告訴人及被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶資料供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　㈢被告提供華南銀行帳戶之一行為，致數個被害人財產法益受侵害，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　

　㈣被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

　㈤檢察官移送併辦部分，與本件起訴部分（即附表編號1部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。

  ㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件依刑法第2條第1項前段即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；查被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與原審判決適用之刑法第30條第2項減輕事由依法遞減之。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將華南銀行帳戶之金融卡、密碼提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人人等遭受詐騙而受有損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官檢察官林穎慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

            刑事第十一庭  審判長  法　官   潘政宏 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   翁健剛 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附表