113年度原訴字第74號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  裕民化學股份有限公司

兼  代表人  吳惠閔

共      同

選任辯護人  陳尹章律師

            蘇家玄律師  

被      告  張金徽

選任辯護人  周冠豪律師

被      告  張豐良

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱

上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40923號、第54395號、113年度偵字第15628號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、裕民化學股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款、第二款之任意棄置有害事業廢棄物、事業負責人未依規定處理廢棄物致污染環境罪，處罰金新臺幣參佰萬元；又因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。犯罪所得新臺幣壹億肆仟零伍拾玖萬參仟貳佰玖拾肆元，追徵之。

二、吳惠閔事業場所負責人因事業活動而共同犯放流有害健康之物污染水體罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯負責人不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育伍場次。

三、張金徽事業場所負責人因事業活動而共同犯放流有害健康之物污染水體罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育伍場次。

四、張豐良事業場所受僱人因事業活動而共同犯放流有害健康之物污染水體罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育伍場次。

一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

　㈠犯罪事實欄一第1至2行「531巷4」，應補充為「531巷4號」。

　㈡犯罪事實欄一倒數第8至9行「竟仍共同基於將含有害事業廢棄物廢水排放於地面水體及公共危險之接續犯意聯絡」，應更正為「吳惠閔、張金徽共同基於事業負責人未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，另與張豐良共同基於任意棄置有害事業廢棄物、事業場所負責人、受僱人因事業活動而放流有害健康之物污染水體之犯意聯絡」。　

　㈢補充「被告吳惠閔、張金徽、張豐良於本院準備程序及審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照）。

　㈡如附件起訴書犯罪事實欄一部分：

　⒈核被告吳惠閔、張金徽所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、第2款之事業負責人未依規定處理廢棄物致污染環境、刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所負責人因事業活動而犯放流有害健康之物污染水體等罪。

　⒉核被告張豐良所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所受僱人因事業活動而犯放流有害健康之物污染水體等罪。

　⒊被告裕民化學股份有限公司因負責人即被告吳惠閔、張金徽、受僱人即被告張豐良均因執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所定罰金。

　⒋被告吳惠閔、張金徽就事業負責人未依規定處理廢棄物致污染環境，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告吳惠閔、張金徽、張豐良就任意棄置有害事業廢棄物、因事業活動而犯放流有害健康之物污染水體，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　⒌集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯或常業犯等。從而，被告吳惠閔、張金徽、張豐良均係基於單一犯意，於密接之時間內任意棄置有害事業廢棄物、未依規定處理廢棄物致污染環境、放流有害健康之物污染水體，且其等犯行內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，又僅侵害同一環境保護之社會法益，應認屬集合犯，各僅論以包括一罪。

　⒍被告吳惠閔、張金徽、張豐良以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重即刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所負責人、受僱人因事業活動而犯放流有害健康之物污染水體罪處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。而被告裕民化學股份有限公司因其負責人、受僱人犯廢棄物清理法第46條之罪，依廢棄物清理法第47條規定需科以罰金，則基於法人併罰之立法，被告裕民化學股份有限公司所受之處罰（含罪數）不應逾自然人之刑責，始為合理，故被告裕民化學股份有限公司亦應從一重依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑。

　㈢如附件起訴書犯罪事實欄二部分：

　⒈核被告吳惠閔所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。

　⒉被告吳惠閔為事業負責人所犯水污染防治法第34條第1項之罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。又該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照），起訴書漏未論以水污染防治法第36條第5項規定，容有未恰；惟其基本犯罪事實並無不同，本院既已就本案事實充分給予被告吳惠閔辯論之機會，尚無礙被告吳惠閔防禦權之行使，爰依上揭規定加重其刑。

　⒊被告裕民化學股份有限公司因負責人即被告吳惠閔因執行業務犯水污染防治法第34條第1項之罪，應依水污染防治法第39條之規定，科以水污染防治法第34條第1項所定罰金。　　

　㈣被告吳惠閔所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳惠閔為裕民化學股份有限公司負責人，與被告張金徽共同綜理裕民化學股份有限公司各項業務，被告張豐良為裕民化學股份有限公司受僱人，均明知偏矽酸鈉製程中所生之廢水為強鹼廢水，竟為節省成本，即率然將未經處理之廢水排放於地面水體，且排放時間非短，其等無視於環境保護對自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而對環境造成之負面衝擊已不容小覷；又被告吳惠閔經主管機關命令停工後，仍使該公司繼續作業，被告裕民化學股份有限公司、吳惠閔、張金徽、張豐良所為實不足取，原無寬貸之理；惟念及被告裕民化學股份有限公司、吳惠閔、張金徽、張豐良犯後坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪動機、目的、分工內容、手段，暨其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳惠閔所犯違反水污染防治法第34條第1項不遵守主管機關停工命令罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

　㈥查被告吳惠閔、張金徽、張豐良前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告吳惠閔、張金徽、張豐良一時失慮致罹刑章，而被告3人犯罪後均坦認犯行，足認有真誠悔過並彌補過犯之意，堪認被告3人經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，因認對被告3人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告吳惠閔、張金徽緩刑5年，被告張豐良緩刑4年；惟考量被告3人欠缺尊重法治觀念，為強化其等之法治概念，於緩刑期內均能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5、8款，被告3人於緩刑期間內均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及均應參加法治教育5場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知被告3人於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法 第38條之1第1項前段、第2項所明定，立法意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯罪誘因，於經濟犯罪及具有穩定社會系統屬「風險刑法」之環境犯罪尤然。列為環境刑法之刑法第190條之1之排放有害健康之物而污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第2款之事業負責人未依規定清理廢棄物，致污染環境罪，於違法排放廢水之案件，其不法所得，乃行為人節省本應依法處理而支出之環保費用（成本），其因未支出而獲得整體財產之增益，自屬產自犯罪之利得，應依法宣告沒收；又此不法利得既為消極利益，依法應就其替代價額為追徵之諭知。又排放廢水犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，明定沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足，爰參考德國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式，例如某特定領域之經驗法則，而普遍採用於稅法計算所得之「內部事業比較」及「外部事業比較」基準，即屬於合適之估算方法，所稱之「內部事業比較」，係指從行為人（或事業）之資料尋找可對照之已知數據，再據以推估無資料可查之待釐數額，並且可援用某段 時間已知數據，來推知不具資料期間數據的「倍數」；所稱之「外部事業比較」，係指從相類似事業及相類似行為之已知數據，來推估待釐數額。又既係合適之推估方式，亦無「有疑惟利被告」原則之適用，其理至明（最高法院108年度台上字第4358號判決意旨參照）。　　

　㈡經查，被告裕民化學股份有限公司因被告吳惠閔、張金徽、張豐良於執行業務過程中，自民國94年1月2日前某日起至112年8月8日經查獲止，未有效收集並委託清除處理製造偏矽酸鈉過程所產生之強鹼廢水，基此乃行為人節省本應依法處理而支出之環保費用（成本），因未支出而獲得整體財產之增益，自屬產自犯罪之利得。被告裕民化學股份有限公司之所得利益總和計算方式為：棄置廢液量×廢液清除處理費單價＋利息；棄置廢液量計算方式為：應產生廢液量－實際處理廢液量；應產生廢液量計算方式為：計算期間之銷售產品量×單位產品之廢液產生量，是依環境部環境管理署112-113年專業技術輔助環境執法計畫：不法利得計算結果報告書之估算可知，被告裕民化學股份有限公司之所得利益總和為新臺幣（下同）1億4,059萬3,294元【計算式：（棄置廢液量8,151.64公噸×廢液清除費1,250元／公噸）＋（棄置廢液量8,151.64公噸×廢液處理費14,000元／公噸）＋利息16,280,784元＝140,593,294元】，應依法追徵其價額。

　㈢至被告吳惠閔、裕民化學股份有限公司及其辯護人則以被告裕民化學股份有限公司會將生產偏矽酸鈉產品所產生之廢液回收到水玻璃製程再回收利用，有一定之回收比例，此部分環境部並沒有計算而申請再送鑑定乙節；惟上揭環境部環境管理署不法利得計算結果報告書已敘明：因被告裕民化學股份有限公司僅申請固定污染源操作許可，事業廢棄物清理計畫書及事業廢水排放許可均無申請，故將採用生產製造流程同為液態水玻璃加入液鹼經由攪拌加熱反應生成結晶，並經進行脫水達成固液分離產出固態水玻璃（偏矽酸鈉），且取得廢棄物清理計畫書之同業資料作為單位產品廢液產生量之計算參考，並說明經比對結果以順源化工原料股份有限公司（下稱順源公司）之產品量規模與被告裕民化學股份有限公司相近，而參照順源公司資料作為後續計算依據（詳參不法利得計算結果報告書第15頁），參以前揭實務見解，認定「不法利得範圍」既非關犯罪事實認定，不適用嚴格證明之證據法則，適用自由證明即為已足，本院認環境部環境管理署不法利得計算結果報告書已詳敘採擇標準及計算方式，無再送請鑑定之必要，附此說明。

　㈣另扣案如法務部調查局桃園市調查處扣押物品目錄表所示之物（偵字第40923號卷第371頁、第389至391頁），均屬被告等為本案犯行之證據資料，非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，且非本案犯罪所得之物，復非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收，併為敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官郭印山、李頎、姚承志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

所犯法條：

中華民國刑法第190條之1

投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千萬元以下罰金。

廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金。

犯第1項之罪，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

因過失犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科2百萬元以下罰金。

因過失犯第2項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6百萬元以下罰金。

第1項或第2項之未遂犯罰之。

犯第1項、第5項或第1項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

水污染防治法第34條

違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。

不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。

水污染防治法第36條

事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。

事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處1年以上7年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2千萬元以下罰金。

犯第1項之罪而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千5百萬元以下罰金：

一、無排放許可證或簡易排放許可文件。

二、違反第18條之1第1項規定。

三、違反第32條第1項規定。

第1項、第2項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。

負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑至二分之一。

水污染防治法第39條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

附件：