113年度壢簡字第1819號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  郭茂昌

            賴興均

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32178號），本院判決如下：

郭茂昌共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴興均共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣押之犯罪所得即電動自行車壹台，郭茂昌、賴興均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，郭茂昌、賴興均共同追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告郭茂昌、賴興均所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡爰審酌被告2人前有相同類型之前科紀錄，猶不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人所受財產損失等情，並考量其等素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。經查，被告郭茂昌、賴興均共同竊得之電動自行車1台，為其等不法所得，且有共同處分權限，參諸本案難以具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，復斟酌電動自行車之性質不可分，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得電動自行車1台，宣告對被告郭茂昌、賴興均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　㈡至未扣案之鑰匙1把，雖係被告賴興均所有，且供其為本案犯行所用，然無證據證明上開鑰匙現仍存在，並考量上開鑰匙單獨存在本不具刑法上之非難性，且不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官林邵燁聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32178號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭茂昌、賴興均共同意圖為自己不法之所有，於民國113年2月24日晚間7時47分許，在桃園市○○區○○路00號前人行道，共同徒手竊取置放在該處KRISNA PRATAMA所有之電動自行車1臺得逞。嗣經KRISNA PRATAMA察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。

二、案經KRISNA PRATAMA訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告郭茂昌、賴興均經合法傳喚均未到庭應訊。前開犯罪事實，業據被告郭茂昌、賴興均於警詢時均坦承不諱，核與告訴人KRISNA PRATAMA於警詢時指訴之情節相符，且有監視器錄影拍攝畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告2人之犯嫌均堪予認定。

二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告郭茂昌、賴興均就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告2人共同竊得之上揭物品，雖未據扣案，惟係被告2人因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　21 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄所犯法條：刑法第320條第1項

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。