113年度審原簡字第96號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  高志聖

上  一  人

選任辯護人  謝松武律師

            馬惠美律師

被      告  李志明

上  一  人

選任辯護人  陳岳瑜律師

            丁嘉玲律師                     

上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39094號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

高志聖犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

李志明犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高志聖、李志明於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告高志聖、李志明所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。

（二）爰審酌被告高志聖為工程之監造主任、被告李志明則為工程之現場負責人，竟均疏未注意未予落實依規則執行交通維持計畫、未豎立及置放足夠之警示標誌及防範安全設施，因而造成被害人死亡及被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，惟念及被告2人於犯後均坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解且給付完畢等情，此有被害人家屬即告訴人之刑事陳報狀在卷可佐（見本院審原訴卷第41頁至第43頁），犯後態度尚稱良好，併參酌被告2人之智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與被害人之家屬達成和解且已履行完畢，業如前述，足見渠等已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

中    華    民    國    113    年    9    月    20    日

                  刑事審查庭  法  官  許自瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                              書記官  趙于萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰

金。

附件：

                                    112年度偵字第39094號

上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、緣桃園市政府為施作污水下水道系統，由日鼎水務企業股份有限公司（下稱日鼎公司）作為BOT之民間機構施作「促進民間參與桃園縣桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉計畫（BOT）污水下水道系統內壢地區主次幹管標、八德地區主次幹管第二標」（下稱本案工程）一案，並由美商傑明工程顧問股份有限公司（下稱美商傑明公司）負責本件工程之監造，嗣日鼎公司再將本案工程轉包與泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）施作，泰誠公司再將本案工程轉包與高輝營造股份有限公司（下稱高輝公司）施作。高志聖為美商傑明公司本案工程之監造主任；李志明則為高輝公司本案工程之現場負責人，上開2人於民國112年2月2日起至112年4月3日止，在桃園市桃園區文中路與國際路2段交岔路口施作本案工程，渠等明知工程施作辦理本應依桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○號誌設置規則辦理，且應於適當位置豎立足夠之警示標誌，供用路人知悉，避免因交通維持措施不良而導致交通事故，而按當時客觀情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第2項第9款之規定設置拒馬6「車輛改道」，又於明知工區逾越原預定之施工範圍，亦未依現場情況新增、豎立足夠之警示標誌。適陳俞安於同年2月16日凌晨5時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿文中路往中壢方向行駛，行經文中路與國際路2段交岔路口，遇有上開工程施工路段時，無法判斷工區範圍，而未能及時煞停，致其碰撞半阻隔式圍籬，旋即掉入積水之工程井，經送醫急救，嗣仍於同年2月16日中午12時17分許，急救無效宣告死亡。

二、案經陳俞安之父陳明智、陳俞安之母黃沛婕告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告高志聖、李志明2人均否認有何前開犯行，被告高志聖辯稱：現場沒有設置紐澤西護欄，我們交通維持設施只是要區隔工區及路段，現場有設置1個拒馬，且我們已經依據桃園市政府核定之交通維持計畫設置等語；被告李志明辯稱：因為案發地點是路口，所以沒有前漸變段，不需要設置紐澤西護欄，我覺得已有做到人車區隔，且已經依據桃園市政府核定之交通維持計畫設置等語。經查：按道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第2項第9款應設置拒馬1「道路施工」、拒馬6「車輛改道」之2個拒馬，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第2項第9款定有明文。惟本案僅有1個拒馬顯與上開規則之規定有違。再者，參諸本案工程之交通維持計畫定稿、112年2月21日履勘筆錄、現場履勘繪製圖與現場會勘照片各1份及證人呂紹麟之證述，顯見本件實際施作之工區顯然逾越原交通維持計畫之範圍，且有橫跨對向車道之情，除本應上開規範為適當之佈設，尚須因應現場情況為相關適當之佈設，然本件被告高志聖、李志明不僅依上開規則為適當之佈設，又未依據現場較大之工區範圍新增適當之佈設，其顯有過失甚明。再者，本件被告高志聖、李志明除未依前開法規設置拒馬外，尚設置雙向箭頭指示方式之標示，然此標示有可能導致被害人誤解進入工區後之行向而誤入工區，進而摔落工作井中，益徵被告高志聖、李志明對於被害人掉落工作井而死亡確有過失。況本件半阻隔式圍籬設置之位置距離工作井僅僅50公分，此有112年2月21日履勘筆錄、現場履勘繪製圖及現場會勘照片各1份在卷可參。縱本案工程因鄰近路口而有無從設置足夠前漸變段之情，仍應設置足以防範用路人進入工區之相當防範措施，尚難僅因無從設置前漸變段為由，逕自減免其他防範安全設施之置放。再者，被告高志聖、李志明於案發後增設紐澤西護欄以防止意外再次發生，益徵紐澤西護欄較原先之設置更能防止碰撞，亦沒有不能設置之情形，是被告高志聖作為美商傑明公司本案工程之工地主任、李志明作為高輝公司本案工程之本案現場負責人，本應注意依規則執行交通維持計畫，竟疏未注意未予落實，且依當時情形，又無不能注意之情事，則就本件交通事故之發生仍有過失，亦與被害人死亡之結果顯以相當因果關係，是被告等人犯嫌洵堪認定。

三、核被告高志聖、李志明2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  劉 育 瑄 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　   5 　 月　  3　  日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官　林 冠 毅

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以

下罰金。