113年度審易字第298號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  羅文呈

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第56521號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、追加起訴意旨略以：被告羅文呈明知無與他人交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在民國000年0月00日下午4時許，透過網路賣場蝦皮購物，向林慶豐佯稱有意購買統一超商股份有限公司OPENPOINT點數（下稱OPENPOINT點數），林慶豐遂提供其名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱林慶豐帳戶）供羅文呈匯入使用。嗣羅文呈又於112年2月18日中午12時許，透過其使用暱稱「R Chen」之臉書頁面聯繫廖婕安，佯稱欲出售演唱會門票，致廖婕安陷於錯誤，依照羅文呈指示，匯款新臺幣2,800元至羅文呈提供之林慶豐帳戶，林慶豐因而誤以為該筆款項係羅文呈購買點數之價金，將對應之OPENPOINT點數匯到羅文呈以手機門號0000000000號申辦之OPENPOINT帳號內。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦定有明文。

三、經查，檢察官以被告所涉本案詐欺案件，與另案本院112年度審訴第1028號被告所為詐欺犯行之案件間，有一人犯數罪之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，惟本院受理前開案件後，因被告自白犯罪，本院已於112年12月21日判決等情，有本院112年度審訴字第1028號、第1086號、第1088號判決電子列印本可參，而本件公訴人追加起訴係於113年1月26日始繫屬本院，有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年1月25日桃檢秀孔112偵56521字第1139011485號函暨其上本院收文戳章附卷可稽。是本件檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院112年度審訴字第1028號案件業已終結，揆諸前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如

主文。

中    華    民    國    113    年   2     月    16    日

                      刑事審查庭    法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                    書記官  趙于萱

中    華    民    國    113    年   2     月    16    日