113年度審簡字第996號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  賴品維

            陳彥宇

            葉俊揚

            李鴻麟（原名李鴻昌）  

            劉彥鴻

            何元安

            葉家豪

上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22176號），本院受理後（112年度審易字第1211號），經被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪等自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、何元安、葉家豪於本院準備程序中之自白及被告劉彥鴻於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪（下稱賴品維等7人）所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告8人就上開毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴品維等7人恣意破壞告訴人范品宸所有之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告等人持以毀損所用之棍棒，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22176號

上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、劉彥鴻、何元安、劉子紘、葉家豪（下稱賴品維等8人）於民國111年1月15日與他人發生行車糾紛，嗣於同日上午7時許，在桃園市桃園區同德二街中寧公園旁見范品宸所有，由沈柏諺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在該處，誤認沈柏諺係與其發生行車糾紛之人，賴品維等8人竟共同基於毀損之犯意，持棍棒砸損本案車輛，致本案車輛後蓋、左後葉鈑金、後保險桿、左前門玻璃、左後視鏡損壞而不堪使用，足生損害於范品宸。

二、案經范品宸告訴偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告8人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告8人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

所犯法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。