113年度桃簡字第172號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  楊書瑜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5568號），本院判決如下：

楊書瑜施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋壹個（毛重零點參壹捌公克）沒收銷燬。

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告楊書瑜因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第382號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於109年7月31日釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第237、238、239、240號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

  ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

  ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑事科刑執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

　㈠扣案之含晶體及玻璃碎片之殘渣袋1個（毛重0.3180公克，淨重0.1046公克，驗餘量0.0996公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年8月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見毒偵卷第73頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。

　㈡扣案之含晶體之殘渣袋1個，雖檢驗結果確含愷他命成分，有前開毒品成分鑑定書在卷可佐，然應依行政程序沒入銷燬，是就此部分爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林邵燁聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十七庭  法  官  林欣儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　郭哲旭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第5568號聲請簡易判決處刑書。