臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第232號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝文昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58294號），本院判決如下：
主 文
謝文昌竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告謝文昌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案竊盜所得財物價值僅有1000 元，亦已由告訴人蘇家明領回，然量及被告體無殘缺，竟貪小便宜以非法手段竊取財物，即便是價值輕微之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，所為殊屬不該，惟認尚知坦認犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本案被告所竊得之物業已由被害人領回，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可證（偵卷第55頁），依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 王亭之
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第58294號 被 告 謝文昌 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝文昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月7日上午9時26分許，在桃園市○○區○○路0段0000號之娃娃機店內，徒手竊取蘇家明所有之遠端斷電系統用品1個(價值新臺幣1,000元)，得手後即離去。嗣經蘇家明發現遭竊並報警處理，始悉上情。 二、案經蘇家明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告謝文昌經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇家明於警詢中證述情節大致相符，並有現場及監視器擷圖照片10張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告謝文昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之遠端斷電系統用品1個，已由告訴人蘇家明領回，有本署電話紀錄附卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 1 日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 |