113年度簡上字第690號

上  訴  人

即  被  告  黃詠彬

上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年11月8日所為113年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

黃詠彬緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告黃詠彬僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴理由略以：我衷心盼望與被害人達成和解，無奈迄今無法獲得被害人諒解，希望透過法院居中調解，也希望能夠能判輕一點並且緩刑等語。 

三、駁回上訴之理由：

　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將被告以電子郵件公開向被害人道歉、態度尚可等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。

四、緩刑：

　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮致罹刑典，然其犯後知所為非是，坦承犯行，雖終未能與被害人調解、和解，亦無主動賠償被害人身心所受驚嚇、損害之具體作為，惟雙方是否調解成立或達成和解，與被告所受刑之宣告是否暫不執行為適當，並無必然關連，諒被告經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，故認所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文欄所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。

中華民國114年1月22日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日