113年度聲字第251號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  楊証析

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第186號、113年度執字第727號），本院裁定如下：

楊証析犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人楊証析因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104 年度台抗字第836 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至8所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國112年4月19日前所犯，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯如附表編號1至8所示之各罪，均係犯加重詐欺取財罪，犯罪日期在111年4月至5月間，犯罪手段均係加入同一詐欺集團，負責收取被害人遭詐款項及人頭帳戶資料、依指示提領詐得款項，再上繳該集團其他成員之工作，其犯罪類型、動機、手段、態樣均相似，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度高，倘以累加方式定刑，顯失公平，是綜合上情，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量前揭情狀並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。復考量本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，其回覆無意見等情，有陳述意見狀在卷可參，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第十三庭    法　官　蔡逸蓉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧

附表：