臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳茂元
呂妤葵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5808號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳茂元、呂妤葵、陳可頡（陳可頡所涉詐欺犯行，業經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第530號判處罪刑）意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國000年0月間，共同與多名真實姓名年籍均不詳之人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織。被告陳茂元、呂妤葵於112年5月4日，在桃園市○○區○○路0段000號皇嘉租車，租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），供詐欺集團作為收取車手頭所交付之詐欺款項使用，嗣被告呂妤葵於112年5月5日因另案羈押後，本案車輛即由被告陳茂元使用，由被告陳茂元駕車搭載陳可頡，陳可頡提領被害人受騙匯入之款項後轉交被告陳茂元。嗣本案詐騙集團成員對被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶後，被告陳茂元再交付陳可頡金融卡提領贓款，旋將領取之贓款交付予陳茂元，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向（被害人、詐騙時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶、提領時間、地點及金額均如附表一至六所示）。嗣經蘇羽宣、江曉儀、吳旻憲、蘇愛心及朱育憲等人受騙報案後，循線查悉上情。因認被告陳茂元、呂妤葵均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、經查，檢察官係以本案與本院112年度金訴字第1247號案件，具有一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪之相牽連關係，而追加起訴，並於113年2月17日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年2月17日桃檢秀恭113偵5808字第1139013175號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。然查，本院112年度金訴字第1247號案件，關於被告陳茂元部分於112年12月18日言詞辯論終結，已經本院於113年1月11日宣判，被告呂妤葵部分於113年1月4日言詞辯論終結，業經本院於113年2月5日宣判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是以，檢察官未及於本院112年度金訴字第1247號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日