114年度單禁沒字第824號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林彥宏

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第2075號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第862號），本院裁定如下：

扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋毛重零點肆捌陸零公克，淨重零點壹玖肆貳，鑑驗取用零點零零參零公克，驗餘淨重零點壹玖壹貳公克，另含無法與毒品析離之包裝袋壹只）、針筒貳支（毛重參點捌柒零陸公克）及殘渣袋壹個（毛重零點貳參捌伍公克）均沒收銷燬。

一、聲請意旨略以：被告林彥宏前因違反毒品危害防制條例案件，經送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以114年度毒聲字第62號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，執行強制戒治在案，又被告本案所犯施用毒品犯行，係發生於強制戒治完畢前，應適用同一戒治程序簽結，而該案件所查扣之海洛因1包、針筒2支及殘渣袋1個，經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

三、經查：

　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行強制戒治在案。又被告本案所犯施用第一級毒品海洛因之時間，係於上揭強制戒治執行前，臺灣桃園地方檢察署檢察官認應適用該強制戒治程序即足，逕以114年度毒偵字第2075號予以簽結等情，有簽呈函稿及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。

　㈡扣案之白色粉末1包（含袋毛重0.4860公克，淨重0.1942公克，鑑驗取用0.0030公克，驗餘淨重0.1912公克）、針筒2支（毛重3.8706公克）及殘渣袋1個（毛重0.2385公克），經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，此有新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署贓物庫收件）、臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足認上揭扣案物均確係（含有）毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物無訛，且上開針筒及殘渣袋既係用於盛裝、分取毒品使用，於沾染毒品後即有極微量毒品殘留，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝、分取之毒品視為整體，爰均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品（白色粉末）之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日