臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1718號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾明軒
住○○市○○區○○路0段000巷000弄00○0號
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2640號），本院判決如下：
主 文
鍾明軒共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，與闕祥益共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「，再由闕祥益將竊得之電線變賣，朋分5,000元予鍾明軒。」之記載更正為「。」外，餘均引用上開處刑書之記載。
二、核被告鍾明軒所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與闕祥益間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。至於刑法第38條之1第4項所定犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，祇在明定犯罪所得，除固有標的外，尚包括替代品或滋生等延伸部分，均應沒收，非謂犯罪所得如有變得之物，僅能沒收其變得之物（最高法院113年度台上字第4825號刑事判決參照）。次按若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1287號刑事判決參照）。經查，被告於偵訊時供稱：闕祥益將竊得之電線放在我車上，由我載回家中，嗣由闕祥益聯絡不知名之人收購等語（見偵緝卷第94至96頁），足見被告與闕祥益就竊得如附表所示之物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告其等共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李芷瑜
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2640號
被 告 鍾明軒 男 44歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾明軒與闕祥益（涉犯竊盜罪嫌，另發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月4日凌晨2時38分許，由闕祥益駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車、鍾明軒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往傳佳建設位於桃園市大園區南和路與甘塘路口附近之工地，推由闕祥益進入上開工地之倉庫內，以不詳方式竊得承包商力強工程有限公司所有、置放於倉庫內，由速展科技有限公司負責人張宏池管領之華新電線5.5mm100米白色2捲、華新電線5.5mm100米紅色2捲、華新電線5.5mm100米黑色4捲、華新耐熱線HR-CV1.6mm200米紅色2捲、太平洋電線2.0mm100米黑色6捲、太平洋電線2.0mm100米白色5捲、太平洋電線2.0mm100米紅色4捲(價值共約新臺幣【下同】6萬元)，得手後將上開竊得之電線，放在鍾明軒所駕駛之上開自小客車內，分別駕車離去，再由闕祥益將竊得之電線變賣，朋分5,000元予鍾明軒。嗣因張宏池接獲工班通知，察覺遭竊報警處理而循線查獲。
二、案經張宏池訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾明軒於偵訊中坦承不諱，並與告訴人張宏池於警詢及偵訊中之指述相符，且有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面暨翻拍照片、現場刑案照片14張等資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與闕祥益就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所竊得如犯罪事實欄所載之物，為其犯罪所得，均未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
檢 察 官 吳靜怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書 記 官 廖勝裕
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。