114年度審金訴字第1849號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官   

被      告  林葦翔

                    籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○○)

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            鍾柏益

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            朱健群

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36267號、114年度偵字第8925、8926、8927、8928、9742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

林葦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表甲編號4、未扣案如附表編號1所示之物均沒收。

鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表甲編號5、未扣案如附表編號2所示之物均沒收。

朱健群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表甲編號6、未扣案如附表編號3所示之物均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人董正偉於本院準備程序中之陳述」、「同案被告吳宇軒於本院準備程序中之陳述」、「同案被告李明樹於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告林葦翔、鍾柏益、朱健群於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　

　㈡查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：

　⒈詐欺防制條例部分：

　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。

　⒉洗錢防制法部分：　　

　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告3人本案所涉洗錢財物分別為新臺幣（下同）80萬元、90萬元、70萬元，均未達1億元，而被告3人雖於偵、審中自白洗錢，然本案均獲有報酬（詳下述），且迄本院宣判時，仍均未繳交其前開犯罪所得，是被告3人均無從適用上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告3人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告林葦翔就起訴書附表編號4、被告鍾柏益就起訴書附表編號2、被告朱健群就起訴書附表編號5所為，均係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告林葦翔與通訊軟體Telegram暱稱「功德無量」（下稱「功德無量」）及所屬詐欺集團成員；被告鍾柏益與通訊軟體Telegram暱稱「超夢」（下稱「超夢」）及所屬詐欺集團成員；被告朱健群與通訊軟體Telegram暱稱「顧問」（下稱「顧問」）及所屬詐欺集團成員與共同偽造之「永煌投資股份有限公司」之工作證及「永煌投資股份有限公司存款憑證」之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其等偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告3人行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告3人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢被告林葦翔與「功德無量」及所屬詐欺集團成員；被告鍾柏益與「超夢」及所屬詐欺集團成員；被告朱健群與「顧問」及所屬詐欺集團成員間，分別就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈣刑之加重、減輕事由：

　　按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。經查被告3人均於警詢中已就其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳偵字第8925號卷第7至15頁、偵字第8928號卷第7至14頁、偵字第9742號卷第7至15頁），是可認被告3人均已坦承其於本案所為之洗錢犯行，惟被告3人並未經檢察官偵訊即經檢察官起訴，致被告3人未有於偵查中自白其所為犯行之機會，惟被告3人於本院審理中均已自白其所為犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告3人就其本案所為犯行於偵、審中均有自白。然被告3人雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其等未繳回犯罪所得（詳下述），是均無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰均不依該規定減輕其刑；另被告3人本案亦不符洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。

　㈤爰審酌被告3人為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，擔任車手，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，使告訴人受有鉅額之財產損害，應予懲處；復衡以被告3人犯後於審理中坦認犯行，又被告鍾柏益雖與告訴人董正偉達成調解，惟並未遵期履行調解條件，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表(詳本院卷第145頁、第159頁)在卷可考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　㈥至檢察官雖就被告3人犯行均具體求刑有期徒刑2年6月以上，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑均尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘明。

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告3人分別向告訴人收取80萬元、90萬元、70萬元後，均已將之轉交予其所屬詐欺集團之上游成員，核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告3人實際管領中，堪認被告3人在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。

　㈡查被告林葦翔於本院準備程序中供稱：有拿到報酬1萬2,000元；被告鍾柏益於本院準備程序中供稱：有拿到報酬3,000元；被告朱健群於本院準備程序中供稱：有拿到報酬1萬4,000元等語（詳本院卷第125頁），故被告3人本案之犯罪所得分別為1萬2,000元、3,000元、1萬4,000元，上開犯罪所得既均未扣案、復均未繳回或返還告訴人，亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表甲編號4至6所示之「永煌投資股份有限公司存款憑證」及未扣案如附表甲編號1至3所示之工作證均為被告3人本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前揭規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至前開收據上所偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚、「林家慶」、「林明輝」印文及署押各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。末本案扣得如附表甲編號2所示之「永煌投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「林家慶」、「林明輝」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告、「超夢」及本案詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　 9　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　 9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

洗錢防制法第19條

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：

　　　

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：