114年度易字第1630號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張程鈞

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4643號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、張程鈞於民國109年起至113年7月止，在桃園市○○區○○○街0號12樓之1之洗洋洋清潔有限公司（下稱洗洋洋公司）受雇擔任冷氣清潔技師，除了負責清洗冷氣機之外，於每月十日、二十日及該月份末日應將向客戶收取之款項繳回洗洋洋公司，為從事業務之人。張程鈞竟利用向客戶收取款項之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而分別為下列犯行：

　㈠於109年之任職期間，將其向不詳客戶收取之部分款項共計新臺幣（下同）37萬元，未按規定繳回洗洋洋公司，接續以變易持有為所有之意思侵占入己並花用完畢。嗣經洗洋洋公司發現上情，張程鈞遂向洗洋洋公司承諾返還上開款項，洗洋洋公司同意張程鈞繼續任職。

　㈡於111年11月之任職期間，將其向不詳客戶收取之部分款項共計62萬元，未按規定繳回洗洋洋公司，接續以變易持有為所有之意思侵占入己並花用完畢。嗣經洗洋洋公司於111年11月29日發現上情，張程鈞並於同日簽立還款承諾書，承諾將於111年12月10日起，從薪資中撥取2萬元充作還款，並繼續在洗洋洋公司任職。

　㈢於如附表二所示之時間，將其向如附表二所示之客戶收取如附表二所示之金額共計40萬8,980元逕予挪用，接續以變易持有為所有之意思侵占入己。嗣經洗洋洋公司於113年7月底發現張程鈞又有侵占款項之情形，公司負責人戴亞屏即不再指派工作給張程鈞。

二、案經洗洋洋公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告張程鈞以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字卷第6-8頁、第82頁；易字卷第31頁、第36-37頁），核與證人戴亞屏於警詢時之證述情節相符（見偵字卷第15-17頁），並有113年侵占金額整理表、還款承諾書影本、通訊軟體LINE記事本影本各1份在卷可稽（見他字卷第9-49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於事實欄一、㈠㈡㈢所示時間，均係利用執行業務之機會侵占業務上持有之款項，並由犯行實施係基於單一侵占之犯意及幾近連綿不斷之密接性、手段相同等情觀之，實難將各次侵占犯行以時點略異為由分開評價，故認各次犯行係在密接時、地為之，且僅對告訴人洗洋洋公司生有損害，各行為之獨立性極為薄弱，而將各次之侵占犯行，各論以接續犯之包括一罪為已足。被告所犯三次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人責任之基礎，審酌被告未能謹守職務分際，利用向客戶收取款項之機會，將業務上持有之客戶款項侵占入己，有違誠信及職業道德，所為非是；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之損害非輕，告訴代理人於本院審理時表示之量刑意見（見易字卷第38-39頁），暨被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、另案羈押前在物流業打零工、經濟正常之生活狀況（見易字卷第37頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、此外，被告於事實欄一、㈠㈡㈢業務侵占之款項依序為37萬元、62萬元、40萬8,980元，扣除於事實欄一、㈠部分已返還23萬3,905元（見偵字卷第27頁）和事實欄一、㈢部分已返還2萬元，即為13萬6,095元（計算式：37萬元－23萬3,905元＝13萬6,095元）、62萬元、38萬8,980元（計算式：40萬8,980元－2萬元＝38萬8,980元），雖未扣案，惟既屬被告因犯罪所獲取之財物，當屬犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯事實欄一、㈠㈡㈢所示業務侵占罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第336條

Ⅰ對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

Ⅱ對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

Ⅲ前二項之未遂犯罰之。