114年度易字第1936號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  羅百成

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12094號），本院判決如下：   

羅百成共同犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、羅百成、黃廷芳（由本院另行審結）均可預見深夜凌晨時分所搬運之堆高機1臺，係來源不明之贓物（上開堆高機1臺為址設桃園市○○區○○路0段00巷00號之祐祥重機有限公司所有，於民國108年8月19日凌晨1時42分許，遭真實姓名、年籍不詳之成年男子2名翻牆進入上址公司圍牆，將大門控制箱之齒輪推開，以手推開大門，再以不詳方式發動堆高機竊取，下稱本案堆高機），竟共同基於搬運贓物之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之友人於108年8月19日凌晨1時許聯繫黃廷芳，告知須駕車前往載運堆高機等事宜，復由黃廷芳聯繫羅百成，由羅百成於108年8月19日凌晨3時許，駕駛車號000-00號自用大貨車抵達桃園市平鎮區陸光路某處，由上開2名男子將竊得之堆高機駛上貨車之車斗，再由羅百成載運離去。

二、羅百成明知劉坤榮、白明宗、黃廷芳及鍾定軒等人(劉坤榮等人所涉竊盜罪嫌，經本院以111年度易字第141號判決有罪確定)於108年10月12日凌晨5時50分許，前往桃園市○○區○○路000號之大華金屬工業股份有限公司（下稱大華公司）竊取電纜線等情，竟基於搬運贓物之犯意，於108年10月12日上午6時19分許，接獲劉坤榮以電話通知須協助搬運前開電纜後，即駕駛車號00-0000號小貨車前往大華公司，將劉坤榮等人竊取之電纜線載運離去。

壹、證據能力部分：

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體部分　　

一、認定事實所憑之證據及理由：

　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院114年度易字第1936號卷【下稱本院卷】第143頁），且據證人劉 晨献、黃廷芳、劉坤榮、白明宗、鍾定軒證述明確（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34045卷【下稱偵34045卷】第27頁至第31頁、第114頁、第121頁、第129頁、第138頁，臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第12094卷【下稱偵12094卷】第162頁至第163頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7698卷【下稱偵7698卷】第41頁至第43頁），並有監視器影像截圖及現場照片在卷可稽（見偵7698卷第45頁至第62頁，偵34045卷第43頁至第51頁、第65頁至第71頁、第73頁），足認被告之自白與事實相符，堪以認定。

  ㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

二、論罪科刑：

　㈠核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪。

　㈡被告與黃廷芳就事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其搬運之財物係他人行竊所得之贓物，卻仍加以協助搬運，造成告訴人追索贓物困難，且有礙財產犯罪偵查，顯見其漠視他人財產法益、危害社會治安，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

  ㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。

三、沒收

　  被告為事實一、二所示搬運贓物犯行，因而分別獲得新臺幣2,500元、5,000元，業據被告供陳明確（見偵7698卷26頁、偵34045卷第146頁），為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家甫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第349條

（普通贓物罪）

收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。