114年度桃簡字第856號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  古國正

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10916號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告古國正辯解不足採信之理由如後。

二、按實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院111年度台上字第4796號判決意旨參照）。又依刑事訴訟舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」時，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應為不利於被告之認定。經查，訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：當時有旅行社請我拿伴手禮到餐廳發放，我就幫忙拿云云，然被告所謂旅行社係何業者或何人，迄未能具體敘明，被告亦無法提出其受旅行社請託幫忙之相關證明，致本院無從查證，自屬「幽靈抗辯」甚明，且衡諸常情，旅行社業者與被告毫無干係，殊無可能無故請託被告代為領取伴手禮發放，足徵被告主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖至明，是被告所辯顯違常情，容乏其據，顯難採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告已透過親友與被害人達成和解，有和解書附卷可憑（見偵字卷第35頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，與所竊財物之種類及價值，再考量被告否認犯行之犯後態度，復參以被告本案係初為竊盜犯行，尚無前案紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。而所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。經查，被告本案所竊得之晶鑽桂圓酥禮盒40盒，核屬其犯罪所得，其中扣案之31盒，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第25頁）；而其中未扣案之9盒，被告已透過親友與被害人達成和解，有和解書附卷可參（見偵字卷第35頁），揆諸上揭說明，足認其評價上應等同被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰均依前開規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10916號

　　被　　　告　古國正　男　56歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號

　　　　　　　　　　　　送達：新竹縣○○市○○○路0段000 號5樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、古國正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國

　　113年12月20日上午10時44分許，至王金娘擔任店長之桃園市○○區○○○路00號B1美食街一之軒門市，徒手竊得店內貨架下之晶鑽桂圓酥禮盒共計40盒後離去（價值共計新臺 幣9‚600元）。

二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告古國正經傳喚未到。惟查，被告於警詢中辯稱：當時在桃園機場有一群旅行社請伊拿伴手禮到餐廳發放，伊就幫忙拿上開禮盒等語。惟查，領取訂購禮盒之正常流程，應是與門市人員確認品項及盒數無誤後，方攜帶禮盒離去，然被告逕自取走上開禮盒，而未與現場門市人員確認，顯然與常情不符，是被告所述，受人委託領取，自不可採，此外，上揭犯罪事實，復經證人王金娘於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、一之軒食品有限公司補貨轉撥單、和解書、監視器錄影光碟1片及監視器畫面翻拍照片10張、內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已與商家達成和解且賠償，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 楊挺宏

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 王湘君