臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第17號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭鈁維
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2438號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭鈁維犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書前科部分之記載，並補充「被告於本院調查程序之自白（見本院易字卷第137-138頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪。被告上開2次毀損及1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，並毀損他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡以其竊得、毀損之財物價值、前科素行（前有多次竊盜案件之前科紀錄，素行不佳），未賠償告訴人，暨被告自陳國中肄業之教育程度、現居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：被告因本案犯罪取得小熊磁磚1片，雖未扣案，然犯罪所得價值低微，沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
| | |
| | 郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 |
| | 郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 |
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2438號
被 告 郭鈁維 男 31歲（民國00年0月00日生）
籍設新北○○○○○○○○
居臺北市○○區○○街0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭鈁維前因竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑4月、5月、2月、6月2次，定應執行刑1年5月確定，於民國110年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於112年10月10日凌晨0時20分許，在桃園市○○區○○街000號旁，基於毀損之犯意，徒手推倒林詩彤放置在該處之餐車1臺，致該餐車玻璃破損而不堪使用，足生損害於林詩彤。㈡於同日凌晨1時3分許，在桃園市○○區○○街00號衣美學院自助洗衣店內，基於毀損之犯意，將楊美玲放置在該處之菸灰缸2只拾起後扔擲在地，致該等菸灰缸破裂而不堪使用，足生損害於楊美玲；復意圖為自已不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊美玲放置在該處之小熊磁磚，得手後旋即離去。嗣因林詩彤、楊美玲察覺上開物品遭毀損、竊取，報警後始循線查獲上情。
二、案經林詩彤、楊美玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告郭鈁維矢口否認有涉有上開毀損及竊盜犯行，辯稱：我沒有印象，我只記得我有在觀音區砸1臺白色賓士，但我不記得我有砸餐車，我當時有喝酒還有吃安眠藥，所以我忘記了等語。然上開犯罪事實，業經告訴人林詩彤、楊美玲於警詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨擷圖及現場照片數紙在卷可稽，是被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告上開2次毀損及1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
檢察官 郝 中 興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 林 敬 展