114年度聲字第3947號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  張凱傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3150號），本院裁定如下：

張凱傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人張凱傑因犯詐欺案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：本案受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號1所示之罪曾定應執行有期徒刑3年確定、編號2所示之罪曾定應執行有期徒刑2年10月確定、編號3所示之罪曾定應執行有期徒刑1年確定、編號4所示之罪曾定應執行有期徒刑2年10月確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，本院審核認本案檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本案定應執行刑之意見，受刑人表示對所為後悔不已，且已花光積蓄賠償被害人，出獄後會盡力賠償剩餘被害人，希望給予改過自新之機會等語（本院卷第23至36頁）等情狀，定如主文所示應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　吳宜珍

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳梨碩

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

附表：受刑人張凱傑定應執行刑案件一覽表