114年度訴字第1699號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林孟德

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24487號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。

一、程序部分：

　  被告Ａ０３所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴卷第24頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第62頁、本院訴卷第24、34頁），並有桃園市政府警察局八德分局偵查隊小隊長職務報告（含LINE「錢力無窮」群組對話紀錄及投資廣告截圖、警方與「張誠安」對話紀錄截圖、吉百利投資有限公司委託投資契約內容截圖、被告查獲現場照片）（見偵卷第25至27頁）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29至31、35、33頁）、被告扣案手機內LINE對話紀翻拍照片（見偵卷第43至49頁）、勘察採證同意書（見偵卷第51頁）等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正，於115年1月21日公布，並自同年1月23日起生效施行，自應為新舊法比較。惟觀修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開自白減刑規定，修正後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始符合減刑之規定，故經比較後，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告。

　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。而依本案犯罪情節，本案詐騙集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐術騙取民眾後，復透過相互聯繫、分工、提款等環節領取贓款。又本案詐騙集團成員除被告外，尚包含「張誠安」、「CHEN峰」，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情，有法院前案紀錄表可證（見本院訴卷第15頁），堪認本案確為被告參與「張誠安」、「CHEN峰」等人所屬詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。

  ㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

  ㈣本案並未扣得委託投資契約上所印「吉百利投資有限公司」及「朱柏愷」之方形印章（見偵卷第26頁），且被告於警詢時供稱：該委託投資契約是「張誠安」給我統一超商的QRCode給我，叫我去統一超商列印出來等語（見偵卷第14頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「吉百利投資有限公司」及「朱柏愷」之方形印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告等與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「吉百利投資有限公司」及「朱柏愷」之方形印章之行為。被告及其所屬詐欺集團不詳成員偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　⒉被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，且因其本案無犯罪所得（詳後述四、㈢部分），自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈦爰審酌被告法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，貪圖利益加入詐騙集團，及其雖為車手，而非本案詐騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，而本案雖幸尚未有受財產損害之結果，然已足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該，參酌被告於本院審理時自陳大學畢業、目前於半導體公司從事化學清洗工作、未婚、需扶養父親等智識程度及生活狀況（見本院訴卷第34頁），兼衡其等犯罪之目的、手段、參與之分工情節及前科素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

四、沒收部分：

　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1所示之委託投資契約4張，為被告持以向喬裝員警行使之物，而扣案如附表編號2所示之手機為被告所有，持以與「張誠安」聯繫本案犯行所用，業據被告於警詢供承明確（見偵卷第16、17頁），並有該手機LINE通訊軟體對話紀翻拍照片（見偵卷第43至49頁）可查，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物之事實，堪以認定，爰依前開規定，予以宣告沒收。至附表編號1所示之委託投資契約4張上所偽造「吉百利投資有限公司」及「朱柏愷」之印文共8枚，均為該等文書之一部，毋庸重複宣告沒收。

  ㈡又本案並未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明收據上偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收。

  ㈢就犯罪所得部分，被告於本院準備程序時供稱：我沒有收到報酬等語（見本院卷第24頁），卷內亦無其他證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭  法　官　吳士衡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：