114年度訴字第2108號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張正岱

            吳宇軒

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）                   

            王啓佳

            林忠志

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第323號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

吳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林忠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

二、論罪科刑：

　㈠被告4人涉犯加重詐欺取財罪部分：

　⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，嗣於115年1月21日再行修正公布部分條文，並於115年1月23日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。

　⒉又按刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。

　㈡被告4人涉犯洗錢罪部分：

　⒈被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。

　⒉又被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於同日修正公布施行生效。修正前該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

　⒊基上，本案被告4人洗錢之財物未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　㈢核被告張正岱、王啓佳、林忠志所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳宇軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告4人與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳宇軒偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈣被告張正岱2次向告訴人吳發有收取款項之行為，係密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。

　㈤被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈥被告4人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合

　　犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈦刑之減輕事由：

　⒈被告張正岱、林忠志於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，且因其情形合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。

　⒉至被告吳宇軒、王啓佳雖於本案偵審程序均有自白加重詐欺

　　取財犯行，然被告吳宇軒、王啓佳迄未自動繳交其等於本院

　　準備程序時自陳之犯罪所得各新臺幣（下同）3,000元（見本院審訴卷第131頁、本院訴卷第159頁），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取報酬，竟依本案詐欺集團成員指示收取並轉交詐欺贓款，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，助長詐騙歪風熾盛，所為應予非難。惟念及被告4人犯後始終坦認犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、參與本案犯行之程度、被告4人收取之金額、迄未與被害人調解成立及被告之素行等情，併參被告張正岱、林忠志符合上開量刑時合併評價之減輕其刑事由；兼衡以被告4人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用之情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。

三、沒收：

　㈠被告吳宇軒、王啓佳於本院準備程序時自承其因本案犯行後，分別獲得各3,000元之報酬，即為其等本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告4人如附表所示之收據5紙、工作證，雖為被告4人分別持以向告訴人行使之，而為供其本案加重詐欺犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，然該收據5紙、工作證未據查獲扣案，卷內復無其他證據顯示該收據、工作證現仍存在，再予宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

　㈢末按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告4人所領得如起訴書犯罪事實欄所示款項，即為被告4人本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟本院審酌被告4人所取得上開洗錢財物除上揭應予宣告沒收之犯罪所得外，其餘款項嗣已轉交與本案詐欺集團其他成員，迄今仍未據查獲扣案，該等洗錢財物非屬被告終局所有或持有，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張庭毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

附表：

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第323號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張正岱自民國113年5月1日前，加入通訊軟體LINE暱稱「濃煙伴酒」、「路遙知馬力」、「超人（真實身分應為楊盛炘，另由警移送）」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第41550號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）約定以每月新臺幣（下同）6萬元及每次5,000元至1萬元車馬費為報酬，擔任「車手」，負責向遭詐欺之人收取詐欺款項；吳宇軒自113年4月12日前某時，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「宮本武藏」、「貝爾福喬登」等人組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第649號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）以每次3,000元至5,000元報酬，擔任「車手」；王啓佳自113年5月25日前某時許，加入「家輝」、劉擎（另囑警偵辦）等人組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第8196號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）以每次2,000元至3,000元報酬，擔任「車手」；林忠志自113年5月初不詳時日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「小老頭」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌之部分，業經本署檢察官以113年度偵字第28987號等提起公訴，不在本案起訴範圍內），約定以每日1萬元為報酬，擔任「車手」。遂由張正岱、吳宇軒、王啓佳、林忠志各自與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向吳發有佯稱：可以下載「華信投資」APP，投資股票致富云云，使其陷於錯誤，而為下列行為：

(一)於113年4月12日下午1時29分許，在桃園市○○區○○○路0段00號中油煉油廠旁，將現金80萬元交予自稱是華信國際投資股份有限公司（下稱華信公司）經辦人張正岱，並由張正岱將預先偽造之華信公司收據（印有華信公司大小章，下稱本案收據A）交予吳發有而行使之，足生損害於「華信公司」，再由張正岱將80萬元轉交予其所屬詐欺集團成員「超人」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。

(二)於113年4月19日上午10時19分許，在吳發有位於桃園市桃園區中正路之住處（住址詳卷，下稱本案住所）前，將現金100萬元交予自稱是華信公司經辦人張正岱，並由張正岱將預先偽造之華信公司收據（印有華信公司大小章，下稱本案收據B）交予吳發有而行使之，足生損害於「華信公司」，再由張正岱將100萬元轉交予其所屬詐欺集團成員「超人」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。

(三)於113年5月17日上午8時53分許，在本案住所前，將現金200萬元交予配戴華信公司工作證、自稱是華信公司經辦人「吳永祥」之吳宇軒，並由吳宇軒將預先偽造之華信公司收據（印有華信公司大小章，簽有「吳永祥」署名，下稱本案收據C）交予吳發有而行使之，足生損害於「華信公司」，再由吳宇軒步行至上址附近便利商店廁所內，將200萬元轉交予其所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。

(四)於113年5月29日下午2時3分許，在桃園市○○區○○○路0段00號中油煉油廠旁，將現金52萬元交予自稱是華信公司經辦人王啓佳，並由王啓佳將預先偽造之華信公司收據（印有華信公司大小章，下稱本案收據D）交予吳發有而行使之，足生損害於「華信公司」，再由王啓佳將52萬元轉交予其所屬詐欺集團成員劉擎，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。

(五)於113年6月4日下午4時25分許，在桃園市桃園區中正路與莊敬路口旁，將現金391萬元交予自稱是華信公司經辦人林忠志，並由林忠志將預先偽造之華信公司收據（印有華信公司大小章，下稱本案收據E）交予吳發有而行使之，足生損害於「華信公司」，再由林忠志將391萬元轉交予其所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。

二、案經吳發有訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、論罪科刑

(一)核被告張正岱就犯罪事實一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反修法後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張正岱與其所屬詐欺集團成員在本案收據A、B上偽造「華信公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告張正岱以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告張正岱於犯罪事實一、（一）、（二）所為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。另被告張正岱與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

(二)核被告吳宇軒就犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反修法後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告吳宇軒與其所屬詐欺集團成員在本案收據C上偽造「華信公司」印文、「吳永祥」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書（偽造工作證）後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳宇軒以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告吳宇軒與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

(三)核被告王啓佳就犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反修法後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王啓佳與其所屬詐欺集團成員在本案收據D上偽造「華信公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告王啓佳以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告王啓佳與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

(四)核被告林忠志就犯罪事實一、（五）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反修法後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告林忠志與其所屬詐欺集團成員在本案收據E上偽造「華信公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告林忠志以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告林忠志與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、至本案收據A、B、C、D、E、工作證為被告張正岱、吳宇軒、王啓佳、林忠志與其等所屬詐欺集團共同犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，惟收據、工作證製作容易、替代性高，如宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收、追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　月　　8　　日