臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原侵訴字第16號
115年度侵訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡子豪
選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師)
被 告 倪登群
選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師）
被 告 吳志彰
選任辯護人 吳典哲律師（法扶律師）
被 告 彭宥恩
選任辯護人 張藝騰律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29028號），及追加起訴（115年度蒞追字第1號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩犯共同強制猥褻罪，各處有期徒刑叁年肆月；又共同犯強制罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯共同強制猥褻罪，各處有期徒刑叁年貳月；又犯共同強制猥褻罪，各處有期徒刑叁年叁月。上開所處不得易科罰金之刑，各應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩與Ａ男（姓名詳卷）前為址設桃園市○○區○○街000號法務部矯正署桃園監獄之受刑人，亦為同舍房之獄友。Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩在桃園監獄舍房，分別對Ａ男為下列行為：
㈠於民國113年9月9日晚間7時44分許，Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩與二名姓名年籍均不詳之成年男子（即雙臂紋身之男子、雙腿紋身之男子）共同基於強制猥褻之犯意聯絡，由Ａ０３先以腳碰觸Ａ男之下體，倪登群伸手玩弄Ａ男之下體，再由Ａ０３、倪登群及雙臂紋身之男子輪流固定Ａ男之手腳，倪登群、雙腿紋身之男子伸手玩弄Ａ男之下體，後由吳志彰從後方架住Ａ男，Ａ０３、倪登群及雙腿紋身之男子強行分開Ａ男之雙腿，彭宥恩抓住Ａ男之左腿，讓Ａ０３、雙臂紋身之男子一起伸手玩弄Ａ男之陰莖，而以此違反意願之方式，對Ａ男為猥褻行為。
㈡於113年9月10日晚間7時55分許，Ａ０３、倪登群、彭宥恩、吳志彰與二名姓名年籍均不詳之成年男子（即體型豐腴之男子、雙手紋身之男子）共同基於強制之犯意聯絡，由體型豐腴之男子從後方箝制Ａ男之身體，倪登群將Ａ男之頭部往後壓並抓住Ａ男之右手，彭宥恩壓住Ａ男之雙腳，雙手紋身之男子抓住Ａ男之左手，再由吳志彰壓制Ａ男之頭部，讓Ａ０３強迫餵食Ａ男吃下壁虎，而以此強暴之方式，使Ａ男行無義務之事。
㈢於113年9月11日晚間7時45分許，Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩共同基於強制猥褻之犯意聯絡，由Ａ０３、吳志彰、彭宥恩先後伸手碰觸Ａ男之下體，再由倪登群從後方拉住Ａ男之右手臂阻止反抗，Ａ０３、吳志彰、彭宥恩一起玩弄Ａ男之陰莖，而以此違反意願之方式，對Ａ男為猥褻行為。
㈣於113年9月12日晚間8時12分許，Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩共同基於強制猥褻之犯意聯絡，由吳志彰先以手碰觸Ａ男之下體，倪登群隨即架住Ａ男之右手，再由吳志彰伸手架住Ａ男，讓彭宥恩、Ａ０３一起玩弄Ａ男之陰莖，而以此違反意願之方式，對Ａ男為猥褻行為。
二、案經桃園監獄函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告Ａ０３、倪登群、吳志彰、彭宥恩犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告四人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
訊據被告四人對於事實欄一、㈠至㈣所示之事實坦承不諱（見原侵訴字卷一第245頁、第295-296頁、第373頁，原侵訴字卷二第47-48頁、第60頁、第137頁、第202頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見原侵訴字卷二第109-113頁），並有告訴人Ａ男之收容人內外傷紀錄表1份（見他字不公開卷第9頁）、本院勘驗筆錄1份（見原侵訴字卷一第373-381頁、第383-385頁、第395-409頁、第414-416頁，即該份勘驗筆錄之一至三、五所示）在卷可稽，足認被告四人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。再者，本院依職權勘驗案發當下之監視器錄影畫面，並向被告四人逐一確認係畫面中何人，並此更正或補充被告四人之行為如事實欄一、㈠至㈣所示，是此部分公訴意旨，容有未洽。本案事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪刑：
按所謂猥褻行為，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為，亦即在姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字第2235號判例意旨可資參照）。被告四人玩弄告訴人Ａ男陰莖之行為，顯係刻意針對性器官部位為之，已與一般朋友間嘻笑、玩鬧之情形不同，是辯護人為被告倪登群陳稱所為僅係捉弄、教訓之意而不該當刑法上所稱之「猥褻行為」等語（見原侵訴字卷一第308頁），容有誤會。是核被告四人所為，就事實欄一、㈠㈢㈣部分，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第1款之共同強制猥褻罪；另就事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡共犯：
被告四人就事實欄一、㈠所示強制猥褻之犯行，與雙臂紋身之男子、雙腿紋身之男子有犯意聯絡及行為分擔；另就事實欄一、㈡所示強制之犯行，與體型豐腴之男子、雙手紋身之男子有犯意聯絡及行為分擔；再就事實欄一、㈢㈣所示強制猥褻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告Ａ０３、倪登群於事實欄一、㈠所示對告訴人Ａ男強制猥褻之行為，及被告Ａ０３、吳志彰、彭宥恩於事實欄一、㈢所示對告訴人Ａ男強制猥褻之行為，主觀上均係基於同一犯意，於密切接近之時間及相同地點所為，且侵害告訴人Ａ男之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。
⒉被告四人所犯之共同強制猥褻罪（共三罪）、強制罪（一罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之減輕：
辯護人雖各為被告四人請求依刑法第59條規定酌減其刑（見原侵訴字卷一第196頁、第306頁、第309頁，原侵訴字卷二第19頁）。然而，就事實欄一、㈠㈢㈣部分，被告四人未能尊重告訴人Ａ男之性自主權，對告訴人Ａ男造成之身心傷害甚大，且告訴人Ａ男表示並無調解意願，有調查意見回覆表1份在卷為憑（見原侵訴字卷二第97頁），顯見被告四人所為對告訴人Ａ男身心具有相當程度之影響，告訴人Ａ男故而不願意和解；另就事實欄一、㈡部分，強制罪之法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金，並無法重情輕可言。是本院因認依被告四人之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人與告訴人Ａ男為在監執行之同一舍房之獄友，卻未思尊重告訴人Ａ男，為滿足一己之私慾，竟漠視他人之身體及性自主權，除一起玩弄告訴人Ａ男之陰莖外，強迫餵食告訴人Ａ男吃下壁虎，將對告訴人Ａ男心理上造成一定程度之傷害，影響告訴人Ａ男之身心發展，所為實不足取；惟念及被告四人坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告四人犯罪之動機、目的、手段與所生之損害，暨於本院審理時各自所述之智識程度、經濟狀況（見原侵訴字卷二第138頁、第203頁）等一切情狀，並依犯罪情節之輕重分別量處如主文所示之刑，再就強制罪所處之刑（即事實欄一、㈡部分），諭知易科罰金之折算標準。另就上開所處不得易科罰金之刑（即事實欄一、㈠㈢㈣部分），本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告四人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，爰依法酌定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第224條之1、第222條第1項第1款、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官Ａ０１追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄒宇涵
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第222條
Ⅰ犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
Π前項之未遂犯罰之。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條
Ⅰ以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。