115年度原簡上字第2號

上  訴  人

即  被  告  林強森

選任辯護人  張宏明律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年10月9日所為114年度桃原簡字第148號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第24540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決關於刑之部分（含各罪宣告刑暨定應執行刑）及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。

一、本案審判範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。依上訴人即被告林強森於本院審理時所述及刑事辯護意旨狀所載，應認被告明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑及沒收妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人東奕有限公司達成調解及賠償，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予被告緩刑之機會，且因被告已與告訴人以新臺幣（下同）23萬元成立調解，若仍諭知沒收、追徵犯罪所得，容有過苛之虞，請不予宣告沒收等語。

三、撤銷改判之理由

　　㈠原審認被告犯竊盜罪（共8罪），事證明確，而予以科刑及定應執行刑，並諭知犯罪所得之沒收、追徵，固非無見。惟查：被告上訴後已與告訴人達成調解，約定賠償23萬元，並履行完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（本院簡上卷第72-1、95頁），是關於被告犯後態度之量刑、沒收基礎均有變動，原審未及審酌及此，容有未恰。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重及諭知沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判，另將原判決關於沒收部分予以撤銷。

　　㈡量刑：

　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，恣意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告係為變賣贓物獲取現金，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，且被告以徒手方式竊取財物，並未使用具有危險性之工具，其犯罪手段尚屬輕微，以及被告各次竊盜犯行所生之損害程度；衡酌被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人成立調解，且依調解筆錄內容履行賠償金完畢，業如前述，堪認被告積極賠償告訴人所受損害，有悔悟之意，犯後態度良好；並考量被告之素行，暨其自陳大學肄業之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　　㈢定應執行刑：

　　　衡酌被告所為各次竊盜犯行，均係竊盜罪，犯罪性質及法益侵害種類相同，且犯罪時間極為密接，責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

　　㈣不予宣告緩刑：

　　　被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以113年度士原交簡字第100號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，嗣於114年5月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，自無從對被告諭知緩刑。

　　㈤不予宣告沒收、追徵：

　　　被告所竊取如原判決附表所示之硬鐵，均為其犯罪所得，然被告於本院審理期間，已依調解筆錄賠償告訴人23萬元，業如前述，且賠償金額高於犯罪所得價值，是告訴人因被告調解賠償而損害已獲填補，即屬犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不就被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，且此部分由本院予以撤銷即可，無庸再為裁判。

本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張庭毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓翎 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

 

附表：