115年度單禁沒字第684號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林添福

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第731號），本院裁定如下：

扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。

扣案如附表二所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告林添福前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵字第5884號給予緩起訴處分，嗣被告於緩起訴期間內死亡，而由檢察官以115年度撤緩字第119號簽結。惟該案件另有扣得如附表一至三所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒收銷燬或沒收等語。

二、按違禁物或刑法第38條第2項之物，得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項、第3項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又依托咪酯、異丙帕酯，及甲基安非他命、四氫大麻酚，分屬管制第一級與第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段與同條例第2條第2項第1款、第2款分別定有明文。另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，則為刑法第38條第2項所明定。

三、經查：

　㈠被告前於113年10月16日凌晨，以及於當日18時10分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官於民國114年3月14日以113年度毒偵字第5884號給予緩起訴處分，緩起訴期間為1年6個月；惟被告嗣於緩起訴間內之114年4月5日死亡，因此桃園地檢署檢察官就上述案件，改以115年度撤緩字第119號簽結，此有桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書、上開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官115年2月21日簽呈、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可佐。

　㈢據此，依刑法第2條第2項、第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定：

　⒈扣案如附表一編號1至2所示第二級毒品，不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝該等甲基安非他命或四氫大麻酚之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。

　⒉扣案如附表一編號3至7所示之煙油、煙彈、針筒等物，均含有依托咪酯或異丙帕酯成分，雖於被告為警查獲之113年10月16日仍為第三級毒品，惟目前已改列第一級毒品，從而亦不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而上述煙油罐、煙彈、針筒等物本身，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，同樣應視同毒品，一併沒收銷燬之。

　⒊至扣案如附表二所示之物，則屬供犯罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告本案犯罪，因此本院亦宣告沒收之。

　㈣駁回檢察官聲請之部分：

　　扣案如附表三編號1所示之菸草，並未檢出毒品成分，且被告於警詢供稱係製作風味捲菸用；而扣案如附表三編號2至3所示之葡萄糖洗劑、封膜機，被告於警詢表示分別係作為調整個人血糖、製作紋身作品所用等語。而遍覽卷內各項事證，亦無證據表明上開物品與被告前揭施用毒品犯行有關，復無其他應予宣告沒收之規定存在，本院自無從宣告沒收，併此指明。

四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬附表一所示之物，同時聲請單獨宣告沒收附表二所示之物，於法有據，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官  翁禎翊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓翎　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

附表一：

 

附表二：

 

附表三：