115年度壢原簡字第43號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張光祖

            李日宏

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第9820號），本院判決如下：

Ａ０３共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０４共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

　⒈犯罪事實欄一第3行「在桃園市○○區○○路000號對面」之記載，應更正為「在桃園市○○區○○路000巷0號對面」。

　⒉犯罪事實欄一第3至4行「俱持不詳白粉」之記載，應更正為「俱持麵粉」。

　⒊犯罪事實欄一第5行「遭白粉覆蓋」之記載，應更正為「遭麵粉覆蓋」。

　⒋證據部分「被告Ａ０３、Ａ０４等2人之自白」之記載，應更正為「被告Ａ０３、Ａ０４於警詢時之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告Ａ０３、Ａ０４與真實姓名年籍不詳綽號「小翔」之人就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢爰審酌被告Ａ０３、Ａ０４僅因與告訴人程玉珍間之消費糾紛，即恣意以潑灑麵粉之方式毀損告訴人之財產，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取，惟念其等犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成調解或和解以賠償告訴人之損害，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本案物品毀損之程度，暨其等於警詢時自陳之家庭經濟狀況、智識程度及職業等一切情狀（見偵卷第9、25頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告2人為本案毀損犯行時所使用之麵粉，犯後均已丟棄（見偵卷第11、27頁），本院考量上開物品非違禁物，且客觀價值低微，沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉書瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第9820號

上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３與Ａ０４等2人夥同真實姓名年籍均不詳、綽號「小翔」者，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國114年11月23日15時15分許，在桃園市○○區○○路000號對面，俱持不詳白粉，朝程玉珍所經營之滷味攤位潑灑，致該攤位之滷味、調料遭白粉覆蓋污損而無法販售食用，足以生損害於程玉珍。

二、案經程玉珍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

一、證據：

　㈠被告Ａ０３、Ａ０４等2人之自白。

　㈡告訴人程玉珍之指述。

　㈢監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場暨受損物品蒐證照片、車輛詳細資料報表等。

二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人與「小翔」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 Ａ０１

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3　 　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 朱婉庭

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。