115年度壢簡字第1564號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林廣福

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26838號），本院判決如下：

　　被告林廣福於偵查中雖承認有以手拍掉告訴人李政遠手機之行為，惟矢口否認有何傷害、毀損他人之物等犯行，辯稱：我是拍到李政遠的手機，並沒有拍到他的手，且他拾起手機後仍可以繼續通話，他當場均沒有反應等語，惟查：上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指述歷歷，且有聯新國際醫院民國115年1月29日之診斷證明書在卷可佐，觀諸診斷證明書內之就醫時間為上午10時46分，被告與告訴人發生衝突之時間為上午9時45分許，告訴人至醫院就診之時間距本案案發時間僅約1小時，時間極為緊湊，衡情告訴人倘非因手持之手機突遭被告用力拍擊、強大力道經由手機傳導至手部，豈有於案發後旋即前往醫院就診並經醫師診斷受有左腕挫傷之可能？再者，告訴人雙手持手機拍攝時，手機突遭被告用力拍擊而彈飛掉落地面，除拍擊與扯動之力道直接傳導至告訴人手腕致傷外，手機遭拍飛與地面硬物強烈碰撞致螢幕破裂受損，亦屬事理之常；縱該手機掉落後尚能維持基本通話功能，亦無改於其螢幕外觀及物理完整性已遭破壞、效用與價值有所減損之毀損事實。是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

附錄本案所犯法條：刑法第277條、第354條

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第26838號

上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林廣福於民國115年1月29日上午9時45分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○0號前，因停車糾紛與李政遠發生爭執，見李政遠雙手持手機，在其面前拍攝，林廣福可預見朝李政遠手機用力拍擊，極可能導致李政遠手部受傷，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意及毀損犯意，用力朝李政遠手機拍擊，致該手機彈飛後掉落地面，螢幕破裂受損，李政遠並因而受有左腕挫傷之傷害。

二、案經李政遠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、證據：

(一)被告林廣福於警詢時及本署偵查中之供述。

(二)證人即告訴人李政遠於警詢時之證述。

(三)聯新國際醫院診斷證明書1份、監視器錄影光碟2片、監視器影像翻拍照片5張、手機受損照片1張。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損器物等罪嫌。又被告以一行為朝告訴人手中之手機用力拍擊，致該手機掉落，其螢幕破裂受損，並致告訴人左手腕挫傷，而同時觸犯傷害及毀損器物兩罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　13　　日