臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第954號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張書維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第16334號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之三得利芝麻明22罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡接續犯：
被告自民國114年11月18日晚間7時59分許起至同年12月25日晚間7時48分許，多次行竊告訴人之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應構成數罪，尚有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並衡以被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人之犯後態度，及犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之三得利芝麻明共計22罐，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 陳藝文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第16334號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３為火箭物流倉儲股份有限公司（下稱火箭物流倉儲公司）之理貨員，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在桃園市○○區○○○0段000號酷澎股份有限公司倉庫內，徒手竊取貨架上如附表所示商品，得手後，藏放於其個人置物櫃。嗣經火箭物流倉儲公司安防專員唐德坤發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經火箭物流倉儲公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０３於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴代理人唐德坤於警詢中證述明確，並有監視器截圖26張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 呂象吾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書 記 官 吳文惠
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：