115年度審簡字第151號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳宇震

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41687號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第4351號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

陳宇震犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實欄一第5行「詐欺得利」更正為「以不正方法由收費設備取得財產上不法利益」。

　㈡犯罪事實欄一第6行「跟隨前車離場，」後補充「使停車場出口設置之自動收費設備未能正確判讀出場車輛之數量，」。

　㈢證據部分補充：「被告陳宇震於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第30頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告先後於如起訴書附表所示之時間以不正方法由收費設備取得免付停車費用不法利益之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。

　⒉又被告係以不合於停車場收費設備使用規則之方式使設備判讀錯誤而得利，而非使具意思決定能力之自然人陷於錯誤以遂行犯行，則公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告上開罪名（見本院審易卷第30頁），使被告得以表示意見，應認無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。

　㈡量刑部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟僅因貪圖小利，即以跟隨前車離場之方式規避繳納停車費用，致告訴人寶盛國際股份有限公司受有新臺幣（下同）1,850元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以其嗣已與告訴人成立和解，並已給付約定之損害賠償1,930元，告訴人則請求依法判決此情，有本院公務電話紀錄表可佐（見本院審易卷第21頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學肄業，職業為司機，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、緩刑：

　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解且如數給付完畢，業如前述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收之說明：

　　又被告以不正方法獲取相當於1,850元之財產上不法利益，固屬其犯罪所得，惟被告事後業與告訴人成立和解，且已依約給付1,930元之損害賠償，已如前述，堪認被害人所受損害已因此獲得完全填補，是本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：