臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第287號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳敬方
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21143號）暨移送併辦（臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第1920號、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8285號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
陳敬方犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳敬方於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（詳如附件一、二、三）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；刑法第30條第1項前段、第216條、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。
㈡被告從屬之正犯偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，故幫助犯此部分亦無需論罪。
㈢被告以一提供門號之行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣又臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦之犯罪事實（即附件二）及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦之犯罪事實（即附件三），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。
㈤被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告任意將門號SIM卡交由他人使用，雖未實際參與行使偽造準私文書等犯行，惟幫助他人遂行犯罪而予助力，危害社會治安，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告陳稱其未因本案犯行而獲得報酬（見本院第83頁反面），復無證據可證被告確有因本案犯行獲得不法所得，是尚無應對被告宣告沒收犯罪所得之情形。
㈡被告提供之門號SIM卡並未扣案，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且SIM卡可停話作廢或重行申辦，本身價值低微，對此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認此部分無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21143號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敬方可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺或行使偽造準私文書以盜刷金融卡之犯罪工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國112年11月13日下午4時9分許，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡後，將之提供與「張庭蔚」使用，以此方式幫助其遂行詐欺及偽造文書等犯行。嗣「張庭蔚」取得本案門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於113年6月9日晚間9時28分許，以「+000000000000」門號假冒台灣大哥大發送會員點數兌換之釣魚簡訊與黃麗緹，致其陷於錯誤，因而在釣魚網頁中輸入其信用卡資訊。「張庭蔚」及其他詐欺集團成員取得前開信用卡資訊後，旋於113年6月22日下午2時31分許，向網銀國際股份有限公司，以新臺幣8,888元購買網路遊戲星城Online之遊戲點數，並透過前開信用卡付款，致前開特約商店陷於錯誤，誤以為係黃麗緹本人授權消費，而將等值點數儲值至綁定本案門號之遊戲帳號「今天上星榜」，以此方式造成黃麗緹財產上損失。
二、案經黃麗緹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 證明本案門號確實係被告申辦，且被告有將本案門號提供與「張庭蔚」使用之事實。 |
| 遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約、預付卡申請書 | |
| | 證明告訴人黃麗緹誤信詐欺集團傳送之釣魚簡訊，致其信用卡資料外洩，因而遭「張庭蔚」及其所屬詐欺集團成員盜刷，儲值點數至本案門號綁定之遊戲帳號「今天上星榜」之事實。 |
| 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、釣魚簡訊截圖、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司之儲值流向紀錄及會員資料 | |
| 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25431、45117號起訴書 | 證明被告曾因提供其申辦之其他門號與他人使用，另案經新北地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 |
二、訊據被告陳敬方固坦承有將本案門號交付與「張庭蔚」使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想說我沒有在用預付卡，才提供給「張庭蔚」自己去儲值使用，因為他是通緝犯，且他除了我的門號外，也有使用我表妹「施婷瑄」的門號等語。惟查被告於113年間，曾提供其申辦之其他門號與他人使用，經新北地方檢察署檢察官提起公訴。則依被告此一特殊經驗，其對於犯罪集團使用人頭門號為犯罪工具一節，當無不知此理。而被告事前即已預見「張庭蔚」有可能利用其所申請之行動電話門號犯罪，卻又不違背本意交付，雖被告於交付前不知「張庭蔚」所欲實施之實際犯罪內容，然其既已泛知有可能犯罪，則對於利用手機門號收取認證碼之所有相關犯罪行為，應均未逸脫被告之主觀預見範圍，是被告所辯，顯然與常情不符，而純屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利及刑法第30條第1項前段、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌。被告以單一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利及幫助行使偽造準私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
檢 察 官 崔宇文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 22 日
書 記 官 劉諺彤
所犯法條
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第1920號
上列被告因偽造文書等案件，認應移請臺灣桃園地方法院（114年度審訴字第863號，謙股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：
陳敬方可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺或行使偽造準私文書以盜刷金融卡之犯罪工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國113年6月30日10時43分許前某時，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供與真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助其遂行詐欺及偽造文書等犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於113年6月30日10時43分許，以「+000000000000」門號假冒台灣大哥大發送會員點數兌換之釣魚簡訊與蔡麗婷，致其陷於錯誤，因而在釣魚網頁中輸入其信用卡資訊。詐欺集團成員取得前開信用卡資訊後，旋於113年7月1日8時35分許，向網銀國際股份有限公司，以新臺幣9,900元購買網路遊戲星城Online之遊戲點數，並透過前開信用卡付款，致前開特約商店陷於錯誤，誤以為係本人授權消費，而將等值點數儲值至綁定本案門號之遊戲帳號「今天上星榜」，以此方式造成蔡麗婷財產上損失。
二、案經蔡麗婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
三、證據：
（一）證人即告訴人蔡麗婷於警詢時之證述。
（二）告訴人提供之手機簡訊畫面擷圖2張、交易明細擷圖1張。
（三）告訴人信用卡交易明細、網銀國際股份有限公司廠商單號0000000000000000000資料、網銀國際股份有限公司之儲值流向紀錄及會員資料、通聯調閱查詢單、被告名下申辦之行動門號及市內電話資料查詢結果各1份。
四、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利及刑法第30條第1項前段、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌。被告以單一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利及幫助行使偽造準私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
五、移送併案理由：
查被告前因提供本案門號予「張庭蔚」之人使用，因而涉有詐欺取財等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第21143號提起公訴，現由貴院（謙股）以114年度審訴字第863號審理中，此有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告係提供同一門號予詐欺集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
檢 察 官 江炳勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書 記 官 蔡雅芳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件三
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第8285號
被 告 陳敬方
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之114年度審訴字第863號(謙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：陳敬方可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺或行使偽造準私文書以盜刷金融卡之犯罪工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國113年6月8日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供與真實姓名、年籍不詳、自稱「張庭蔚」之詐騙集團成員使用，以此方式幫助其遂行詐欺及偽造文書等犯行。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於113年6月8日12時19分許，以「0000000000」門號假冒台灣大哥大發送會員點數兌換之釣魚簡訊與張景順，致其陷於錯誤，因而在釣魚網頁中輸入其信用卡資訊。詐欺集團成員取得前開信用卡資訊後，旋於113年6月8日12時32分許，向網銀國際股份有限公司，以新臺幣1萬元購買網路遊戲星城Online之遊戲點數，並透過前開信用卡付款，致前開特約商店陷於錯誤，誤以為係本人授權消費，而將等值點數儲值至綁定本案門號之遊戲帳號「今天上星榜」，嗣張景順察覺有異，報警後循線查知上情，亦向發卡銀行通知遭盜刷而未予扣款。以此方式造成張景順財產上損失未遂。
二、案經張景順告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭報告偵辦。
三、證據：
（一）被告陳敬方於偵查中之供述。
（二）證人即告訴人張景順於警詢時之證述。
（三）告訴人提供之手機簡訊畫面截圖1張、星展銀行函文及信用卡消費明細1份。
（四）網銀國際股份有限公司之儲值流向紀錄及會員資料、通聯調閱查詢單、被告名下申辦之行動門號及市內電話資料查詢結果各1份。
四、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及刑法第30條第1項前段、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌。被告以單一提供本案門號之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財未遂及幫助行使偽造準私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪論處。
五、併案理由：查被告前因提供本案門號予「張庭蔚」之人使用，因而涉有詐欺取財等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第21143號提起公訴，現由貴院（謙股）以114年度審訴字第863號審理中，此有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告係提供同一門號予詐欺集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 07 日
檢 察 官 周懿君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官 謝蓁蓁