版面大小
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第423號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃有信


指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(114年度調院偵字第2347號),被告於準備程序自白犯罪(114年度審易字第3296號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:
  主  文
黃有信犯詐欺取財罪,處有期徒刑四月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣五十萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
  事實及理由
一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告黃有信於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第38頁)」外,餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
 ㈠核被告黃有信所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
 ㈡被告基於同一詐欺取財之目的,以相同詐欺手法詐騙告訴人楊心儀,致其於起訴書所示期間,多次交付或匯款予被告共計新臺幣(下同)50萬元,係於密切接近之時、地實施,侵害同一之告訴人財產法益,各行為之獨立性極為薄弱,故依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,僅論以接續犯之一罪。
 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財物,恣意詐騙告訴人楊心儀,造成其受有財產上損害,欠缺對他人財產權之尊重,並破壞人際間之信賴,所為非是;惟念被告坦承犯行,態度尚可,雖與告訴人達成調解,惟迄未遵期履行,有本院114年度桃司偵移調字第1037號調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可憑(見調院偵卷第5-6頁,本院審簡卷第11頁),兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受詐騙金額暨被告於本院自述之智識程度、從事擺攤工作、須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
  被告向告訴人楊心儀共計詐得50萬元,為其本案犯罪所得,並未扣案,雖被告已與告訴人達成調解,同意全數賠償,然迄至本案判決前並未履行,業如前述,是前開犯罪所得尚難認已實際發還被害人,性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行,則於其實際償還金額之同一範圍內,既因該財產利益已獲回復,而與已經實際發還無異,自無庸再執行該部分犯罪所得沒收,乃屬當然,尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述
  理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
  上訴。  
本案經檢察官黃世維提起公訴,檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中  華  民  國  115  年  7   月  24  日
         刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。          
               書記官 余安潔      
中  華  民  國  115  年  7   月  27  日


附錄本案論罪科刑依據之法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                 114年度調院偵字第2347號
  被   告 黃有信 
上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、黃有信明知其未從事提煉黃金事業,亦無管道取得含金電鍍廢水,竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民國110年9月間某時起,透過陳榮貴而結識楊心儀(原名:楊家榛),並向楊心儀佯稱其認識台積電第五廠的經理許嘉明,可將台積電產出資含金電鍍廢水私運出來提煉成黃金,希望能共同出資云云,再允諾將以提煉出的黃金價值5%作為報酬,並提出一個裝有含金電鍍廢水的量杯供楊心儀檢驗,以此方式取信於楊心儀,致楊心儀因檢驗後發現確能提煉出黃金,因而誤信提煉黃金乙事,遂以交付現金、匯款方式投資計新臺幣(下同)50萬元,嗣黃有信遲未分派投資獲利,楊心儀始悉受騙。
二、案經楊心儀訴由法務部調查局新竹縣調查站移送偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號
證據名稱
待證事實
1
被告黃有信於調詢、偵訊之供述
坦承下列事實:
⑴許嘉明曾係台積電晶圓相關的下游廠商,並非台積電經理。
⑵明知無取得含金電鍍廢水,卻因已將告訴人楊心儀的投資款項花用殆盡,遂向告訴人佯稱其有認識台積電經理「許家銘」,可協助私運台積電公司的電鍍水出來提煉成黃金云云,並曾私下請許嘉明幫忙協助偽以台積電經理「許家銘」,藉以取信告訴人。
2
告訴人楊心儀於調詢、偵訊之證述
證明告訴人楊心儀因受被告黃有信施以犯罪事實所載之詐術,因而陷於錯誤,交付、匯款計50萬元之事實。
3
⑴證人陳榮貴於調詢、偵訊之證述
⑵北台檢驗科技股份有限公司檢驗報告1紙
證明下列事實:
⑴被告黃有信於109年間曾向證人陳榮貴佯稱其可透過任職於台積電的友人許嘉明經理,取得含金電鍍廢水,再提煉成黃金而獲利云云。
⑵被告因證人陳榮貴催討投資報酬,遂交付實為黃銅之「黃金」2塊。
⑶上開「黃金」經檢驗後實為其材質黃銅,含金量僅0.0046g/kg。
4
證人林建福於調詢時之證述
證明證人林建福因被告黃有信之委託,而於110年間某時起,承租桃園市○○區○○○路000號之透天宅作為提煉黃金之處所,並依被告指示準備提煉黃金的化學藥品等器具,惟被告始終未運送運水等事實。
5
證人許嘉明於調詢時之證述
證明證人許嘉明從未在台積電工作,亦未從事提煉含金電鍍廢水業務。
二、核被告黃有信所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與告訴人黃心儀業已達成和解,有調解筆錄1份在卷可佐,如被告依約履行賠償告訴人之損失,請鈞院審酌上情,量處適當之刑度。至被告本案犯罪所得50萬元,並未扣案,倘被告於審判前已賠償告訴人全部損失,堪認被害人所受損害已獲填補,被告實際上已未保有犯罪所得,即不再聲請宣告沒收及追徵。惟如被告於審判前仍未賠償全部損失,則就被告尚保有之不法所得部分,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣桃園地方法院
中  華  民  國  114  年  7   月  7   日
               檢 察 官 黃世維
本件證明與原本無異
中  華  民  國  114  年  8   月  15  日
               書 記 官 王薏甄